Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Власове К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касаткиной У.в. денежные средства в сумме 134800 руб. 60коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3404 руб."

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткина У.В. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Липецкой области на автодороге "Восточный Обход" по вине водителя автомобиля "Ауди-100", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Дуплищева А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП бы л поврежден автомобиль "ВАЗ-211540" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Касаткиной У.В. В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел .

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , установленном заключением эксперта, расходы за проведение экспертизы компенсацию морального вреда, расходы по составлению досудебной претензии, штраф, расходы за услуги представителя.

Истец Касаткина У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кременевский Ф.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" "данные изъяты" в Липецкой области на автодороге "Восточный Обход" произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Дуплищев А.А., который управляя автомобилем "Ауди-100" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной "ВАЗ-211540" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Касаткиной У.В.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ-211540" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , получил механические повреждения .

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, в виду полученных повреждений, просила произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по ее адресу проживания.

Страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа не предоставлено, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Истец обратилась к независимому оценщику, для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Шарова И.А. стоимость ремонт а автомобиля "ВАЗ-211540" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых детали составит "данные изъяты" "данные изъяты". , за оценку оплачено "данные изъяты".

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сдела л вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 76800, компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. , а также судебные расходы.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 30000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Общая сумма подлежащая взысканию составила 134800 руб. (76800 руб. (страховое возмещение) руб. + 100 0 руб. (компенсация морального вреда) + 17000 руб.(оплата экспертизы) + 30 000 руб. (штраф) + 7000 руб. (расходы за услуги представителя) + 3000 руб.( расходы по составлению досудебной претензии)).

Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанным ФЗ N 40, о согласовании со страхователем конкретного времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела тексты телеграмм, надлежащим образом не заверены почтовой службой, поэтому факт отправления их потерпевшей не подтвержден.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 ФЗ N 40 вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа на том основании, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40

При этом суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа соответственно до 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб. В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют Положению " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что выводов о принадлежности повреждений к заявленным событиям отчет эксперта не содержит, так же не нашел своего подтверждения, поскольку экспертом был исследован механизм ДТП, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда липецкой области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: