Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Говоровой Лидии Александровны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года с Говоровой Л.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" взыскана задолженность по договору займа N УК-279/1500155 от 14 января 2015 года в сумме 148356 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4167 руб. 12 коп.

Говорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения

решения суда сроком на 2 года с выплатой по 6355 руб. 14 коп. ежемесячно, ссылаясь на наличие обязательств перед другими кредиторами и тяжелое материальное положение.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении заявления должника, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Говорова Л.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения ...

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено.

Установлено, что Говорова Л.А. является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на 21 июня 2017 года ее размер составляет 15162 руб. 43 коп.

Отказывая Говоровой Л.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Обстоятельства, на которые указывает должник - наличие обязательств перед другими кредиторами, взыскание просроченной задолженности в судебном порядке, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки исполнения обязательства в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг".

Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а доказательств отсутствия иной возможности исполнить решение суда Говорова Л.А. не представила. Сведения об отсутствии в собственности недвижимости, транспортных средств, вкладов, за счет которых может быть произведено погашение присужденных обязательств, ответчик не представил.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда на предложенных должником условиях, как правильно указано судом, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда правильными.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявления Говоровой Л.А. суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не в достаточной степени характеризуют действительное материальное положение должника и, более того, исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, не являются. Доказательств

реального имущественного положения заявителем не представлено.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, в данном случае возлагается на заявителя. Иное бы противоречило принципу диспозитивности гражданского процесса.

Ссылки в жалобе на затруднительность получения таких доказательств , во внимание не принимаются. В нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии движимого и недвижимого имущества, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, должником представлено не было. При указанных обстоятельствах приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое определение не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда, представив новые доказательства, свидетельствующие о действительном имущественном положении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Говоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

4