Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе должника Мартынова Николая Геннадьевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Допустить замену в обязательстве, установленном решением Г"рязинского городского суда Липецкой области от 27.08.2015 года, в части взыскания с Мартынова Николая Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ОАО Сбербанк России долг по кредитному договору N 61441 от 13.07.2012 года в размере 75 624, 03 руб.; взыскателя публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ОАО Сбербанк России его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро", ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, КПП 772801001.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2015 года о взыскании с Мартынова Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 161441 от 13 июля 2012 года. Этим же решением прекращено действие кредитного договора N 61441 от 13 июля 2012 года.

В обоснование заявления ссылался на то, что является правопреемником взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании заключенного договора уступки прав требования .

НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Сбербанк России", Мартынов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не

требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи52 Федерального закона от 02 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2015 года с Мартынова Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время наименование Общества изменено на ПАО "Сбербанк России") задолженность по кредитному договору N 61441 от 13 июля 2012 года в размере 111380 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 61коп.

Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2015 года и в тот же день обращено к исполнению.

Доказательств исполнения решения суда и уплаты имеющейся задолженности по договору материалы дела не содержат. Напротив, сам должник в частной жалобе, указывает на длительное неисполнение судебного акта.

07 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Л1-Л4, согласно которому цедент уступил цессионарию, а последний принял права (требования) по просроченным кредитам, в том числе, по кредиту Мартынова Н.Г., права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитам, а также другие уступаемые требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 11 сентября 2015 года и подтверждается подписанием сторонами уточненного акта приема-передачи прав (требований).

Переход прав кредитора к другому лицу без согласия заемщика в данном случае предусмотрен п. 4.2.4 кредитного договора N 61441 от 13 июля 2012 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Мартыновым Н.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая наличии договора цессии и то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" .

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения, частная жалоба не содержит.

Ссылки должника на то, что кредитор не вправе был переуступать право требования задолженности по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика, являются несостоятельными, так как договором запрет уступки прав не установлен, переход к другому лицу прав кредитора без согласия заемщика прямо предусмотрен в данном случае п. 4.2.4 кредитного договора.

Иные доводы частной жалобы (длительное неисполнение судебного акта, установление должнику инвалидности) не являются юридически значимыми для решения вопроса о замене лица правопреемником в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: секретарь: