Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3402/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Жуковой Н.Н.,

Лепёхиной Н.В.

,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенихина С.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенихина С.А. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N N от 19 октября 2013 года в размере 298479 руб. 89 коп., возврат госпошлины в размере 6184 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Семенихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 октября 2013 года Семенихин С.А. С.А. заключил с банком кредитный договор на сумму 300000 руб. с плановым сроком погашения 47 месяцев под 29,9 % годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, банк просил взыскать с Семенихина С.А. задолженность в сумме 298497,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6184,80 руб.

Ответчик Семенихин С.А. исковые требования не признал, указал, что в погашение долга выплатил более 200000 руб., не имеет финансовой возможности погасить долг из-за отсутствия постоянной работы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Семенихин С.А. просит отменить решение суда и снизить размер кредита до разумных пределов, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 19 октября 2013 года на основании заявления Семенихина С.А. о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" (оферта) ОАО "Лето Банк" предоставил Семенихину С.А. (заемщик) кредит в сумме 300000 руб. на срок до 47 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых при погашении платежа ежемесячными суммами 13100 руб. и с процентной ставкой за пользование кредитом 34,9% годовых при уменьшении ежемесячного платежа до 12300 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты ежемесячными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 11, 12). Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифами по продукту "Лето-деньги" по программе "Кредит наличными", о чем имеется подпись Семенихина С.А. в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 11).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, как и не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ПАО "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк".

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд правильно исходил из обоснованности указанных требований, так как ответчик не исполняет обязательство по возвращению кредита и уплате процентов; задолженность по состоянию на 23 апреля 2017 года составила 298479,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 213718,03 руб., задолженность по процентам - 84761,86 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 20-34) и расчетом исковых требований (л.д. 26-28), графиком платежей (текущим) (л.д. 24-25).

Доводы жалобы о том, что размер задолженности является завышенным и не соответствующим допущенным ответчиком нарушениям условиям договора, а также, что ответчик выплатил 223600 руб. из суммы кредита 300000 руб., поэтому ему осталось выплатить 76400 руб., являются несостоятельными, противоречащими условиям кредитного договора о процентной ставке по кредиту и положениям статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности кредитного договора. Все внесенные ответчиком в погашение кредита и процентов за пользование кредитом суммы отражены в выписке по счету и расчете исковых требований. Семенихин С.А. не указывает, какие уплаченные им суммы не учтены истцом, не приводит никаких доказательств своих доводов.

Требований о взыскании штрафных санкций истец в настоящее время не предъявляет, поэтому вопрос о соответствии штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом не обсуждался.

Ссылка ответчика на невозможность погасить кредит в связи с отсутствием работы правового значения не имеет. Указанное обстоятельство целиком зависит от волеизъявления ответчика и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь