Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3405/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю. и Кедриной О.В.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова Эдуарда Тихоновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Волкова Эдуарда Тихоновича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Э.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), о компенсации морального вреда, взыскании убытков. Свои требования истец обосновывал тем, что 13.11.2014 г. ОП N 8 УВМД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-"данные изъяты". Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Следственным органом не были проведены необходимые мероприятия, и как следствие - преступление не раскрыто. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в сумме 8000 рублей - расходы по оплате юридической помощи по подготовке жалоб по уголовному делу, которые признаны обоснованными, и судебные расходы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал.

В судебном заседании представитель МФ РФ иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда, отсутствие неправомерных действий со стороны должностных лиц отдела полиции.

Представитель МВД России в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вынесение постановлений о приостановлении производства по делу и принятие решений об их отмене являются процессуальными полномочиями должностных лиц и не свидетельствуют о совершении сотрудниками полиции виновных и незаконных действий.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Волков Э.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконный отказ в компенсации морального вреда, и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования.

Выслушав истца Волкова Э.Т., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовскую И.В., ответчика МВД России по доверенности Соломатину И.А., третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Каранкевич Н.А., полагавших жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела , в качестве основания для взыскания компенсации моральн ого вред а истец указывал на длительн ое расследовани е уголовного дела и вынесением незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела .

Так 13.11.2014г. следователем ОРП ОП N2 УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего Волкву Э.Т. автомобиля ВАЗ-"данные изъяты". Волков Э.Т. признан потерпевшим. Уголовное дело приостанавливалось, затем возобновлялось, и постановлением от 10.05.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - за неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судом иск Волкова Э.Т. о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии следственных органов, принятии в ходе расследования необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Принимая во внимание, что основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, оспаривающего по этим основаниям обоснованность и правомерность решения суда.

Доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требований и в части возмещения убытков, понесенных истцом при подачи жалоб в порядке ст. 123, 124 УПК РФ. Для удовлетворения данных требований необходимо установить наличие вины должностных лиц, повлекших за собой нарушение прав истца. В рассматриваемой ситуации нарушения прав заявителя вынесенными постановлениями не усматривается. Как указано выше, постановления отменялись в связи с нарушением должностными лицами требований процессуального закона, однако данные требования не повлекли каких-либо негативных последствий для истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении за взысканием убытков истцом не заявлено требований о признании действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Эдуарда Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья секретарь