Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Власове К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Иванова Д.Л. денежные средства в размере 494200 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7047 руб. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

Установила:

Иванов Д.Л. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий водителя Насонова Г.Ю., управлявшего автомашиной "Лада - 217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Лада - 217030" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "Инфинити-М37" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова Д.Л., и "Пежо-Партнер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ядыкиной А.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Инфинити-М37" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик произвел выплату в размере "данные изъяты"., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец п росил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354700 руб., расходы на оценку в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. иск поддержал, в связи со значительной разницей между расчетами сторон заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иваненко Я.А. исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 354700 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Маркова А.А. исковые требования не признала, с заключением судебного эксперта не согласилась, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности. Указывала, что судебная экспертиза назначалась оценочная, тогда как ответчик провел автотехническое исследование, в котором исключил ряд повреждений, как не относящихся к рассматриваемому ДТП. Просила о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследования от ЗАО "МАКС".

В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Истец, третьи лица Насонов Г.Ю., Ядыкина А.С., Ядыкин С.А., представители третьих лиц ОАО СК Эни, РСА, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО МАКС" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылался на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, оспаривает взыскание оплаты по досудебной экспертизе истца, оспаривает взыскание штрафа.

Выслушав, представителя ответчика по доверенности Горань Н.Е., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Иваненко Я.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на Грязинском шоссе, г.Липецка произошло ДТП с участием трех автомобилей: " Лада - 217030" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Насонова Г.Ю., "Инфинити-М37" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Иванова Д.Л., "Пежо-Партнер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ядыкиной А.С.

ДТП произошло по вине водителя Насонова Г.Ю., который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство истца автомобиль "Инфинити-М37" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца автомобиль "Инфинити- М37" государственный регистрационный знак "данные изъяты" было осмотрено страховой компанией, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере "данные изъяты"., при этом повреждения передней и нижней части автомобиля были исключены, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно оценил размер ущерба и согласно заключению ИП Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Инфинити-М37" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Алехина В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет "данные изъяты"., доаварийная стоимость - "данные изъяты"., стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то суд руководствуясь положениями п.18 ст. 12 ФЗ N 40, правильно пришел к выводу о полной конструктивной "гибели" застрахованного имущества и определилнедоплату страхового возмещения в размере 354700 руб. (400000 руб. - 45300 руб.).

Суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 80000 руб., моральный вред в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 59000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о механизме ДТП, а страховщик оспаривал повреждения деталей из 15 наименований как не относящихся к данному происшествию, не могут повлечь отмены решения суда.

Как следует из материалов дела страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля в присутствии истца и в акте от ДД.ММ.ГГГГ отразил повреждения деталей из 15 наименований, в том числе и нижней части транспортного средства (картер двигателя и др.), указав также, что имеются и скрытие повреждения. Указанные в акте осмотра повреждения нижней части автомобиля согласуются с объяснениями водителя Иванова Д.Л. в той части, что от удара его автомобиль вынесло за пределы проезжей части дороги в овраг, где были повреждены детали нижней части автомашины. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу трассологической экспертизы и соответствующее ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 24 000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части перв ой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Из изложенного следует, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: