Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Парахина Виталия Ивановича, ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от 06 июля 2017 года , которым постановлено:

В иске Парахину Виталию Ивановичу к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Парахина Виталия Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также неправомерными действиями сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 мая 2015 года следователем ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО11 Доследственная проверка по делу проводилась с 09 марта 2014 года до 13 мая 2015 года. Истец подозревался в совершении преступления, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действовала 11 месяцев. 13 апреля 2016 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Также указывал на то, что 09 марта 2014 года при задержании к нему была применена физическая сила, причинены телесные повреждения связок правого локтевого сустава, что привело к установлению в декабре 2016 года диагноза - левосторонний плече-лопаточный периартрит, болевой синдром. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суд к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьего лица Беляев А.В.

В судебном заседании Парахин В.И. и его представитель адвокат Лобеев М.С. требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохин Р.В., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Коровина А.А. иск не признали, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, просили учесть, что Парахин В.И. обратился с заявлением о явке с повинной и своими умышленными действиями способствовал возникновению вреда.

Третье лицо Беляев А.В. счел иск необоснованным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Парахиным В.И., представителем Министерства финансов Российской Федерации и представителем УМВД России по Липецкой области поданы апелляционные жалобы, в которых ссылаются на незаконность судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Парахина В.И. адвоката Лобеева М.С.по ордеру, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовскую И.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области по доверенности Каранкевич Н.А., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы другой стороны, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2014 года ФИО11 - супруга Парахина В.И. обратилась в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Парахина В.И. за причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

09 марта 2014 года у ФИО11 диагностирован "данные изъяты", затем она была госпитализирована.

10 марта 2014 года у Парахина В.И. отобраны объяснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ свою жену не избивал.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 умерла. Причиной смерти стало "данные изъяты".

Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись.

Парахин В.И. неоднократно допрашивался как в рамках доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела.

Истец давал объяснения о том, что впервые обнаружил повреждение плеча у супруги ДД.ММ.ГГГГ и он их не наносил.

13 мая 2015 года Парахин В.И. оформил явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения своей супруге.

13 мая 2015 года Парахину В.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

13 апреля 2016 года уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, мера принуждения отменена.

Истец утверждал, что явка с повинной был написана им под психологическим давлением оперуполномоченного Беляева А.В., который угрожал арестом в случае отказа оформления явки с повинной.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Парахина В.И. о компенсации морального вреда.

Правомерно судом не приняты во внимание доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о причинении вреда вследствие умысла потерпевшего. Действующее законодательство не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности, поскольку именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд законодателем возложена обязанность принимать меры для полного объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст.ст. 76, 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, длительности уголовного преследования, объема следственных действий, проводимых с участием Парахина В.И., избранной ему меры процессуального принуждения, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 90000 рублей, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца.

Ссылки в жалобе истца на то, что уголовное преследование негативно сказалось на его состоянии здоровья, у него обострились хронические заболевания, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Парахина В.И. было вызвано незаконным уголовным преследованием, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о необходимости при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, не может повлечь изменение принятого судебного акта.

В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", суд должен учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в этой части, - исходя из буквального толкования положений абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", - носят рекомендательный характер.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В данном же случае определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике национальной системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сторон относительно размера присужденной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке заявителей жалоб установленных судом обстоятельств.

Также являются правильными и выводы суда о необоснованности требований истца в части причинения ему телесных повреждений незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при задержании Парахина В.И. 09 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Парахин В.И. утверждал, что ему были причинены повреждения обеих рук, в связи с чем, 10 марта 2014 года он обращался за медицинской помощью, а впоследствии эта травма привела к тому, что 12 декабря 2016 года ему выставлен диагноз: левосторонний плече-лопаточный артрит, болевой синдром.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств причинения телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании истцом не представлено.

Как установлено судом из медицинской карты амбулаторного больного, Парахин В.И. обратился за медицинской помощью 10 марта 2014 года с жалобами на боли в правом локтевом суставе, ему выставлен диагноз: повреждение связок правого локтевого сустава с отрывом костных фрагментов мыщелков плеча, локтевого отростка, гемартроз правого локтевого сустава. При этом, врач подробно описал внешние повреждения и степень развития гематом, и пришел к выводу, что травма эта трех-четырехдневной давности.

Указанное истец не опроверг, доказательств получения травмы именно 09 марта 2014 года и при указанных им обстоятельств не представил.

Что касается возникших последствий, то как правильно указано судом, плече-лопаточный периартрит левого плеча никак не мог быть результатом повреждения правого локтевого сустава.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь:

8