Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3417/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алешиной Н.В. денежные средства в сумме 207 525,00руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 360,00руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автотранспортная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00руб.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточнений о взыскании недоплаты страхового возмещения 143025 руб., расходов по оплате досудебной оценки 14000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, Селиванова М.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан-Тиида, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 102200 руб. Однако, по заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 700 руб., величина УТС в размере 16416 руб. За составление заключения истец оплатил 14 000 руб. В добровольном порядке страховщик доплату не произвел.

Представитель истца по доверенности Кокина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривала и просила к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать Алешиной Н.В., в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 года между Свиридовой Л.И. и Алешиной Н.В, заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Тиида VIN N.

31.10.2016 года. в 23-20 на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N под управлением Селиванова М.С.; автомобиля Ниссан-Тиида, VIN N, государственный регистрационный знак N принадлежащего Свиридовой Л.И., под управлением Новосадова А.П.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

21.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Страховая компания 08.11.2016 года произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 102200 руб. на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 22.11. 2016года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 700 руб., величина утраты товарной стоимости 16 416 руб. За составление заключений истец оплатил в сумме 14 000 руб.

25.01.2017 года в страховую компанию поступила претензия истца с указанным заключением ИП ФИО12

31.01.2017 года ответчик отказал истцу в доплате, поскольку представленный акт осмотра независимой экспертизы нечитаемый.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил и провел судебную авто-товароведческую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Автотранспортная экспертиза" от 12.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Тиида, поврежденного в результате произошедшего 31.10.2016 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 233 400 руб., величина УТС рассчитана в размере 11825 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения ООО "Автотранспортная экспертиза" в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не оспаривалось сторонами, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения судом определена правильно в размере 143 025 руб. и обоснованно принято решение о взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что невозможность выплаты страхового возмещения в полном объеме была вызвана не представлением истцом читаемого текста акта осмотра независимого эксперта, судебная коллегия считает несостоятельным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств поступления от истца нечитаемой копии экспертного заключения представлено не было.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 25.01.2017года (л.д.9) усматривается, что она принята ответчиком под входящим номером 25014, с приложением согласно тексту претензии подлинника экспертного заключения на 20 страницах. При этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом к претензии не был приложен подлинник заключения, либо имеются нечитаемые необходимые документы.

То обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела нечитаемый текст копии заключения, само по себе приведенный ответчиком довод не подтверждает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилразмер компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, определив его размер 72512 руб. 50 коп. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа либо освобождении ответчика от выплаты штрафа не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя штраф, подлежащий взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В соответствии с о ст. ст. 98 , 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой оценки, и 10000руб.в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Таким образом, а пелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: