Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3418/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Дешевых В.Ф. на определение Советского районного суда г.Липецка от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Дешевых В.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 07.11.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2014 г.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 07.11.2013года Дешевых В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о перерасчете пенсии и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дешевых В.Ф. без удовлетворения.

29.05.2017г. истица Дешевых В.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, указывая на уважительность причин пропуска срока, поскольку является инвалидом и не имела возможности реализовать право на обжалование вынесенных судебных решений.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Дешевых В.Ф просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование и применение норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1 . ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений ч.2 ст.376 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Данный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По содержанию вышеприведенной нормы уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Липецка от 07.11.2013 года вступило в законную силу 19.03.2014 года. Таким образом, срок на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения в общем порядке истекал 20.09.2014 года.

Как установлено судом, кассационная жалоба Дешевых В.Ф. не направлялась в Липецкий областной суд. С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Дешевых В.Ф. обратилась 25.04.2017 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Липецка от 07.11.2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2014 года истицей пропущен более чем на два года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из приведенных выше фактических обстоятельств, значительности пропущенного срока и обоснованно признал, что доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы, Дешевых В.Ф. не представлено.

Судебная коллегия считает, что наличие у истицы третьей группы инвалидности, а также необходимость ухода представителя истицы за родственниками не могут быть признаны обстоятельством, объективно исключавшим возможность подачи в установленный законом срок кассационной жалобы. Сам по себе факт наличия у гражданина какого-либо заболевания, инвалидности не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Учитывая приведенные нормы закона, проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не было представлено Дешевых В.Ф. к ак в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы частной жалобы о не извещении истицы о дате судебного заседания по ее заявлению о восстановлении процессуального срока, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 12.07.2017года, истица извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу места жительства ("адрес"), которая была доставлена и вручена 08.07.2017года (л.д.111).

Д оводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дешевых В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья :

Секретарь: