Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3419/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Головко И.В. денежные средства в сумме 14771,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пузь П.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9108,00руб.

Взыскать с Головко И.В. в пользу Пузь П.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2892,00 руб.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.10.2016 года по вине водителя Зинченко А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси-Паджеро. Гражданская ответственность истца не застрахована, а гражданская ответственность Зинченко А.И. застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение не выплачено. Истцом была организована независимая экспертиза и ее результаты о стоимости восстановительного ремонта 162933 руб. вместе с претензией были направлены страховщику, однако претензия удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 162 933 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Соловьева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что до подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 300 руб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова А.А. иск не признала, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала и просила в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать, поскольку ответчиком переплачено истцу страховое возмещение в размере 3600 руб.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела судом установлено, что 13.10.2016 года в 21 -30 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ВАЗ-21074", гос. рег. знак N, принадлежащего Панову В.А., под управлением Зинченко А.И. , и автомобиля " Мицубиси- Паджеро", гос. рег. знак N, под управлением собственника Головко И.В.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинченко А.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного застрахована не была.

28.10.2016 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес заявления с приложением необходимого пакета документов. Одновременно в заявлении истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, а также указал, что об организации осмотра 03.11.2016 года в 12 часов 00 минут по месту нахождения автомобиля.

02.11.2016 года ответчик запросил у истца банковские реквизиты.

16.11.2016 года представителями страховой компании был осмотрен автомобиль истца с составлением акта осмотра.

Согласно экспертному заключению представителя страховой компании "данные изъяты" NА-888269 от 17.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127 300 руб.

18.11.2016 года в ответ на запрос ответчика представитель истца представил банковские реквизиты. Однако выплата произведена не была

В обоснование суммы и объема причиненною ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 03.11.2016 года, выполненное оценщиком ИП ФИО11, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 162 933 руб., за услуги оценщика оплачено 12 000руб.

23.11.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил залючение независимого оценщика с квитанцией оплаты его услуг.

Ответчиком случай был признан страховым, и 01.12.2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 127 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта ИП ФИО11 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебным экспертом ИП Пузь П.Ю. составлено заключение N82-05-17 от 15 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Мицубиси- Паджеро", гос. рег. знак Н 138 РК / 68, с учетом физического износа составляет 123 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения. При этом суд правильно исходил заключения судебного эксперта.

У суда отсутствовали основания не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Стороны не оспаривали выводов судебной экспертизы.

Учитывая, что до обращения в суд с иском ответчиком произведена выплата Головко И.В. страхового возмещения в размере 127300 руб., что составляет больше установленного судом размера страхового возмещения на 3600 руб., суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца.

При этом суд обоснованно признал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, начинает течь с момента предоставления заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами, то есть с 28.10.2016года. Поскольку срок выплаты истекал 17.11.2016года, а страховое возмещение выплачено 01.12.2016года, суд правильно исчислил нарушение ответчиком срока выплаты на 13 дней.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав истца потребителя, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Довод жалобы о том, что срок выплаты страхового возмещения начинает течь с момента предоставления транспортного средства на осмотр 16.11.2016 года, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании и противоречит содержанию п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.3.11. Правил ОСАГО.

Довод о том, что в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2016года указано время и место осмотра не соответствующие фактическому месту и времени, что усматривается из фототаблицы, приложенной к заключению, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он не опровергает выводов суда и основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Ссылка на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку автомобиль был предоставлен на осмотр лишь 16.11.2016 года, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для проведения осмотра автомобиля 03.11.2016 года в 12 часов 00 минут по месту нахождения автомобиля.

Из изложенного выше следует, что страховщик имел возможность на основании представленных истцом документов в установленные сроки провести осмотр транспортного средства и установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на ведение дела в суде от 23.11.2016года, а также квитанции от 22.11.2016года истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 руб. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., что соответствует также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой оценки автомобиля в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 271 руб., расходы по копированию ПТС в размере 100 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и необходимости.

Однако, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет в данном случае 1\3 часть от имущественных требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме , судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика 12000 руб., оплаченных истцом за проведение досудебной экспертизы в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 271 руб., расходы по копированию ПТС в размере 100 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 124 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 724 руб. (200 руб. компенсация морального вреда + судебные расходы 124 руб. и 6000 руб.)- излишне выплаченная сумма 3600 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу Пузь П.Ю., суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскав с истца 2892 руб., а с ответчика сумму 9108 руб.

Однако, судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме. Удовлетворены судом только требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, и относительно данных требований проведенная по делу судебная экспертиза правового значения не имеет.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Пузь П.Ю. в размере 12000 руб. с истца Головко И.В.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Головко И.В. денежные средства в сумме 2 724 руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Головко И.В. в пользу Пузь П.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: