Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3420/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровина Р.Н. денежные средства в сумме 617 947,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8569,00 руб.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 19.11.2016 года в 18-50 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак N, под управлением Бондарева А.А., и транспортного средства Кадилак государственный регистрационный знак N, под управлением Коровина Р.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондарева А.А. Гражданская ответственность Коровина Р.Н. застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 05.12.2016года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в согласованную дату ответчик не осмотрел представленную для этого автомашину и страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила 332 947 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 346 947 руб., неустойку за период с 27.12.2016 года по 24.03.2017 года в сумме 301843руб.89 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коса А.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала. При этом заключение эксперта не оспаривала и просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо Бондарев А.А., представитель третьего лица АО СК "Южурал- АСКО", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела судом установлено, что 19.11.2016 год в 18-50 в районе "адрес" по вине водителя Бондарева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

05.12.2016 года в страховую компанию поступило заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). При этом в заявлении истец также сообщил, что автомобиль будет предоставлен страховщику для осмотра 12.12.2017 года по месту нахождения страховщика - "адрес".

Телеграммой от 08.12.2016года ответчик назначил иную дату - 14.12.2016 года с 10-00 до 17-00.

Суд обоснованно признал установленным, что истец представил автомобиль на осмотр 14.12.2016 года по адресу: "адрес", однако представителем страховщика осмотр организован не был. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, фотографией, диском с фотографией места осмотра. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих указанные доказательства, представителем ответчика не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в предусмотренный законом срок ответчиком не было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы, истец в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак с учетом износа в размере 332 947 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение независимого эксперта достоверным, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Данное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения ИП ФИО12 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не оспаривалось сторонами, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

28.12.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения вместе с экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что он не выполнил свою обязанность по представлению страховой компании поврежденного автомобиля для осмотра, являются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все предусмотренные законом документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем истец правомерно организовал независимую экспертизу, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей в размере 332947 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 100 000 руб. и неустойку в сумме 160000 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, то оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, либо снижения их размера не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафа, неустойки подлежащих взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 100 000 руб. и неустойку в сумме 160000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: