Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Животворова Сергея Сергеевича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 июля 2017 года, которым с ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" в его в пользу взысканы судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено дело по иску Животворова С.С. к ООО "Международный таможенный сервис", ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Суд постановилрешение, которым взыскал с ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" в пользу Животворова С.С. 2198009 рублей 48 копеек, судебные расходы 19190 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Животворова С.С. к ООО "Международный таможенный сервис", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 мая 2017 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Животворов С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей .

В судебном заседании представитель Животворова С.С. адвокат Селищев С.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представить ответчика ООО "Международный таможенный сервис" по доверенности Налетов В.В. оставлял вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда, однако ссылался на неразумность требуемой истцом суммы.

Животворов С.С., представитель ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие", другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоопределение о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Животворов С.С. подал на него частную жалобу.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ...

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150000 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта от 26 июня 2017 года к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 19 октября 2016 года, адвокат оказал Животворову С.С. следующие услуги: изучение документов, судебных актов, касающихся спорной квартиры, оценка доказательств и подготовка претензии в ООО "Международный таможенный союз" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Воронежский филиал) - 10 000 рублей; подготовка искового заявления - 15 000 рублей; участие в суде первой инстанции (5 дней участия в судебных заседаниях - 06 декабря 2016 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, 11 января 2017 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, 30 января 2017 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, 15 февраля 2017 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, 27 февраля 2017 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут) - 60 000 рублей; подготовка и подача заявления об увеличении исковых требований и заявления об обеспечении иска - 10 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание - 29 мая 2017 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут) - 35 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 20000 рублей.

Решением суда от 27 февраля 2017 года в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Вопрос о возмещении Животворову С.С. судебных издержек за участие представителя не рассматривался.

С учетом названных требований закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, исходя из того, что требования Животворова С.С. были удовлетворены к одному из ответчиков частично, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом требований разумности уменьшил размер издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, до 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права Животворова С.С., обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы истца, другой стороной определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Животворова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: