Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3434/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Власове К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Стахановская" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ГУК "Стахановская" в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 75062 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Козодерову В.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Козодерову В.К. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 72682 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло залитие квартиры, в результате чего было повреждено жилое помещение, застрахованные в АО "СОГАЗ" по договору страхования. В связи с наступлением страхового случая собственнику поврежденной квартиры истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"

По мнению истца, залитие произошло в результате неисправности системы канализации в вышерасположенной "адрес", собственником которой является Козодеров В.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГУК "Стахановская".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В приложенном к исковому заявлению ходатайстве представитель истца просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Козодерова В.К. по доверенности Чеботарев В.И. исковые требования не признал, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "ГУК "Стахановская", поскольку вины Козодерова В.К. в залитие не имеется, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представители ответчика ООО "ГУК "Стахановская" по доверенностям Пестриков Ю.Ю. и Булахтина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком Козодеровым В.К., поскольку залитие произошло по его вине, размер причиненного ущерба не оспаривали.

Ответчик Козодеров В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "ГУК "Стахановская" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с неверной оценкой доказательств по делу.

Выслушав представителя ООО ГУК "Стахановская" по доверенности Петрикова Ю.Ю., поддержавшего жалобу, представителей Козодерова В.К. по доверенности Чеботарева В.И. и Бутерину О.И., возражавших против в жалобы, проверив законность решении суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответсвии ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491 "О утверждении правил содержания общего имущества и многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между АО "СОГАЗ" и Сопиным С.Н. был заключен договор страхования имущества граждан "Оптимальное решение" квартиры расположенной по адресу: "адрес" (внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование и остекление, внутренняя отделка), страховая сумма составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности Сопину С.Н.

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ООО "ГУК "Стахановская" от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования при визуальном осмотре залиты кухня, коридор, спальня. Залитие произошло из-за неисправности системы канализации в "адрес". Заявок от собственников "адрес" ООО "ГУК "Стахановская" на ремонт системы канализации не поступало. Из дополнения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка Бусаровой Н.А. указано, что в зале над дверью имеются следы залития.

По поручению истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "РАНЭ-М" составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес" котором экспертом перечислены обнаруженные повреждения. Размер причиненного ущерба согласно калькуляции, составленной представителем истца, определен в размере "данные изъяты"

Страховая компания выплатила Сопину С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается материалами дела.

Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрана ООО "ГУК "Стахановская".

Факт залития "адрес" по причине неисправности системы канализации не оспаривался.

Таким образом, материалами дела установлено, что залитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес" произошло по причине неисправности системы канализации "адрес", которая в силу вышеприведенных норм права является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, в данном случае на ООО "ГУК "Стахановская".

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "ГУК "Стахановская" в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации денежные средства в сумме 72682,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник "адрес" Козодеров В.К. произвел переустройство системы водоотведения, вследствие чего и произошло залитие "адрес", материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие "адрес" могло произойти вследствие местного засора в мойке, течи гибкого шланга или иной ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования основаны на предположениях и какими либо объективными данными не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Стахановская" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: