Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3437/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ласковой Натальи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ласковой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Технологии общения" неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 247 рублей 84 копеек , а всего взыскать 248 847 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Технологии общения" обратилось в суд с иском к Ласковой Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства на сумму 240 000 рублей. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако требование не было удовлетворено. Просил взыскать в пользу ООО "Технологии общения" неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ПАО АКБ "Авангард" по составлению справок в размере 2 100 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1 000 рублей, а также почтовые расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" в сумме 247 рублей 84 копейки .

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ласковая (ранее Железнякова) Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Волкова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требование о возврате денежных средств вызвано негативными отношениями между директором ООО "Технология общения" - Мирошниковым А.С. и Ласковой Н.А., в связи с их разводом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ласковая Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Ласковую Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Технологии общения" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, генеральным директором является ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. том 1, л.д. 29-30).

Мирошников А.С. и Ласковая (ранее Железнякова ) Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации и расторжении брака (том 1, л.д. 79-80).

Как следует из платежных поручений N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 240 000 рублей (100000 +100000 + 40000). Данное обстоятельство также подтверждается справкой АКБ "Банк авангард" (том 1, л.д. 12-14, 15-18).

Установлено, что указанные денежные средства назад ООО "Технология общения" не поступали, что подтверждается ответом АКБ "Банк Авангард" и не отрицалось ответчиком.

Было установлено, что Железнякова Н.А. наравне с ФИО9 являлась соучредителем "данные изъяты""данные изъяты" ", который входил в состав "данные изъяты"", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , протоком общего собрания участников "данные изъяты""данные изъяты" ", заявлением Железняковой Н.А. о выходе из состава участников общества (том 1, л.д. 144-146, 163-169).

Разрешая требования и принимая во внимание объяснения ответчика, которая утверждала, что получила спорную сумму в дар от ФИО9, при этом, не доказав факт получения подарка, и не представив обоснований в счет исполнения каких обязательств были перечислены спорные денежные средства, суд, учитывая положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что со стороны ООО "Технологии общения" имело место ошибочное перечисление бухгалтерией общества денежных средств ответчику, и соответственно со стороны Ласковой Н.А. произошло неосновательное обогащение на сумму 240000 рублей.

То обстоятельство, что в платежных поручениях указано, что денежные средства в размере 240000 рублей перечислены на хозяйственные нужды, не опровергает выводы суда об ошибочном перечислении денежных средств, поскольку было бесспорно установлено, что Ласковая Н.А. в трудовых отношениях с ООО "Технологии общения" не состояла, а соответственно не могла получить денежные средства на хозяйственные нужды.

Доводы ответчика о том, что Ласковая Н.А. возвратила денежные средства генеральному директору ООО "Технологии общения" - ФИО9, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанной юридической помощи правильно взыскал с Ласковой Н.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 247 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

При этом суд правильно отказал во взыскании расходов на получение выписки из банка по перечислению денежных средств, выписки из ЕГРЮЛ поскольку она не являлись необходимыми и могли быть запрошены судом.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи