Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3438/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчицы Мурзиковой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года с Мурзиковой В.В. в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" взысканы убытки в сумме 954000 руб., судебные расходы в сумме 20740 руб., а всего 974740 руб.

Ответчица Мурзикова В.В. 27 июня 2017 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что не была извещена о рассмотрении дела, копию заочного решения суда не получила, так как находилась в командировке в г. Москве, о решении узнала после возбуждении исполнительного производства.

Истец - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" Павлов В.А. и его представитель адвокат Коновалов С.Г. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Определением суда от 20 июля 2017 года Мурзиковой В.В. в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ответчица Мурзикова В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и обоснованным, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и приводя доводы о незаконности и необоснованности решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчицы адвоката Лялякину Ю.Ю., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о тветчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчица Мурзикова В.В. судом извещена о возбуждении гражданского дела, ей по месту регистрации и жительства 8 февраля 2017 года направлена копия искового заявления с приложенными к иску документами, предложено в срок до 21 февраля 2017 года представить возражения на иск (л.д. 21). Поскольку ответчица дважды не явилась на почту за получением судебного почтового оправления, оно возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 26).

21 февраля 2017 года суд направил ответчице повестку о явке в судебное заседание на 14 марта 2017 года в 14 час. 15 мин., повестка возвращена в суд в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления (л.д. 47).

15 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка Мурзиковой В.В. направлена повестка о судебном заседании, назначенном на 12 час. 28 марта 2017 года; ответчица вновь не явилась на почту за получением судебного почтового отправления, в связи с чем конверт с повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 75).

7 апреля 2017 года ответчице направлена копия заочного решения суда от 28 марта 2017 года; Мурзикова В.В. дважды извещалась почтой о необходимости получения судебного почтового отправления, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в суд (л.д. 94).

Поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд с учетом положений статей 113, 117 указанного кодекса пришел к верному выводу, что ответчица уклонилась от получения юридически значимых сообщений, направленных по ее месту жительства.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения является правильным.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчица адвоката Лялякиной Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, совместно с ответчицей в квартире проживают ее члены семьи, в частности, муж, которые имели возможность известить ответчицу о поступившей на ее имя в период командировки почтовой корреспонденции

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мурзиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: