Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3439/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гусева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусева В.А. к АО "Газпром газораспределение Липецк" о возложении обязанности по восстановлению газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Липецк" о возложении обязанности по восстановлению газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес".

06 февраля 2007 года между ним и ООО "Липецкрегионгаз" был заключен договор поставки газа в указанное домовладение.

19 августа 2009 года истец, выступая заказчиком, заключил договор с ОАО "Липецкоблгаз" (филиал "Становоерайгаз") по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутренних устройств газоснабжения согласно Приложению 1, по поддержанию работоспособности внутридомового газового оборудования, а истец в свою очередь обязался оплачивать проведение указанных работ.

Вышеназванный договор также содержит условия, которыми предусмотрены основания приостановления подачи газа без предварительного уведомления заказчика.

В 2010 году в доме Гусева В.А. была разморожена система отопления. В связи с выходом из строя водонагревателя истцом был приобретен новый.

Гусев В.А. обратился к ответчику с заявкой о замене газового котла и газовой плиты, однако данная заявка не была исполнена, поэтому истец самостоятельно, с привлечением специализированной организации, произвел монтаж нового газового оборудования.

В дальнейшем при проведении сотрудниками АО "Газпром газораспределение Липецк" технического обслуживания газового оборудования в доме истца, Гусеву В.А. было выдано предписание по факту самовольной замены АОГВ, газовой плиты.

В связи с оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию газового оборудования ненадлежащего качества, истец принял решение отказаться от оплаты данных услуг, о чем сообщил руководству АО "Газпром газораспределение Липецк".

Впоследствии ответчиком в адрес Гусева В.А. были направлены уведомления о необходимости проведения технического обслуживания, с предложением согласовать дату его проведения, в которых истец был предупрежден о возможности в противном случае приостановления подачи газа.

Указанные уведомления были направлены по адресу его домовладения в с. Ламское, однако не были получены Гусевым В.А. в связи с осуществлением им трудовой деятельности на территории Московской области.

Подача газа была приостановлена и для восстановления газоснабжения истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг для выдачи исходных данных на замену газового оборудования.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, Гусев В.А. просил возложить на АО "Газпром газораспределение Липецк" обязанность по восстановлению газоснабжения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", транспортные расходы в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на правомерность действий АО "Газпром газораспределение Липецк" по приостановлению подачи газа в домовладение истца, поскольку Гусев В.А. допустил самовольную замену газового оборудования без привлечения специализированной организации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 (далее - Правила) определен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 42 Правил заказчик обязан эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 78 Правил, исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случаях:

совершения действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

невыполнения в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

проведенного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

В соответствии с пунктом 87 Правил, возобновление подачи газа оформляются соответствующим актом, который составляется в 2 экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя) и подписывается сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившими работы, и заказчиком (его уполномоченным представителем).

В силу пункта 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 г. N 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении, в том числе, самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Как следует из материалов дела, Гусеву В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Поставку газа в указанное домовладение в соответствии с договором от 06 февраля 2007 года осуществляет ООО "Липецкрегионгаз".

19 августа 2009 года между Гусевым В.А. и ОАО "Липецкоблгаз" (филиал "Становоерайгаз") заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе и замене) внутренних устройств газоснабжения.

Также условиями вышеназванного договора предусмотрено право исполнителя без предварительного уведомления заказчика приостановить подачу газа в случае:

возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется газоснабжение; в озникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения;

выявления внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии; аварии или утечки газа из внутридомового газового оборудования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В Приложении к данному договору, а также в паспорте на газовое оборудование указано, что в домовладении Гусева В.А. установлены: плита газовая 4х-конфорочная 1997 года выпуска, АОГВ-11,6 1997 года выпуска, ВПГ-23, газовый счетчик, дымоход.

В паспорте имеется отметка от 19 августа 2009 года о проведении технического обслуживания вышеназванного оборудования.

Отметок о последующих осмотрах паспорт не содержит.

Судом установлено, что в 2010 году истцом произведена замена установленного в принадлежащем ему домовладении газоиспользующего оборудования.

Указанные обстоятельства Гусевым В.А. не оспаривались.

В выданном при проверке газового оборудования предписании от 12 июля 2012 года констатирован факт самовольной

замены Гусевым В.А. АОГВ, плиты газовой без паспорта, отсутствие нового образца договора на техническое обслуживание.

Истцом предписание получено лично и ему предложено в срок до 15 июля 2012 года уведомить об исполнении предписания.

Также материалами дела установлено, что 26 января 2017 года и 01 марта 2017 года начальником эксплуатационной службы в с. Становое филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Ельце в адрес Гусева В.А. по месту нахождения принадлежащего ему домовладения направлены уведомления о непредоставлении доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания газового оборудования в декабре 2016 года.

Истцу предложено в течение 7 календарных дней указать удобные для него время и дату (даты) проведения работ. В противном случае разъяснена возможность приостановления подачи газа.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, уведомление от 26 января 2017 года было им получено в начале февраля 2017 года, а уведомление от 01 марта 2017 года - в середине марта 2017 года.

29 марта 2017 года в ходе обследования жилого дома "адрес" области с целью проведения технического обслуживания газового оборудования сотрудниками филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Ельце при участии главы сельского поселения Ламской сельсовет, а также брата истца - Гусева Н.А. выявлен факт самовольной замены газоиспользующего оборудования: АОГВ-17,4, ПГ-4; самовольного отключения и демонтажа проточного водонагревателя ВПГ-23, о чем был составлен соответствующий акт.

В этот же день произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования в доме истца ввиду его самовольной замены с установкой заглушки на вводе после крана.

30 марта 2017 года Гусев В.А. подал заявку начальнику эксплуатационной службы с. Становое филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Ельце о замене АОГВ и ПГ, оплату которой он гарантировал.

В этот же день между АО "Газпром газораспределение Липецк" и Гусевым В.А. подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по пункту прейскуранта 1.1.60 "Выдача исходных данных на замену газового оборудования (с одной марки на другую)".

Тем не менее, считая свои права нарушенными, 07 апреля 2017 года Гусев В.А. обратился в АО "Газпром газораспределение Липецк" с претензией, в которой потребовал восстановить газоснабжение в принадлежащем ему доме, возместить транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения в виду необоснованности требований истца.

Отказывая Гусеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление подачи газа в домовладение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку Гусевым В.А. замена газового оборудования была произведена самовольно, что было выявлено сотрудниками ответчика при проведении проверки, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения заявки истца о замене газоиспользующего оборудования, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гусева В.А. о восстановлении газоснабжения в принадлежащем ему домовладении не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, а именно Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, поскольку замена газоиспользующего оборудования была им произведена в 2010 году, является несостоятельной.

Так, самовольная замена истцом газового оборудования была выявлена ответчиком 29 марта 2017 года в ходе проведения проверки. Приостановление подачи газа в домовладение истца произведено в соответствии с требованиями действующих на тот момент вышеуказанных Правил.

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, действовавшее на момент замены газового оборудования, является необоснованной, поскольку указанное постановление также обязывало абонента обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки и устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования (п. 21); пункт 45 также предусматривал право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусева В.А. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь