Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3442/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Буркова А.В. судебные расходы в размере 3150 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бурков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13.04.2017 года с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в пользу Буркова А.В. взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения в сумме 39762 руб.58 коп., судебные расходы 16392 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07. 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Бурков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6450 руб., указывая, что в суд первой инстанции он представлял выписки из ЕГРН в отношении оплачиваемого жилого помещения и жилого помещения по месту регистрации, за получение которых оплачено по 400 руб., а также справку об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости, за что уплатил 650 руб. Кроме того, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика им оплачено 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Москалева Ю.А. заявленные требования не признала, утверждая, что выписки в отношении жилых помещений должны предоставляться истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.09.2016года N 894 "О порядке и размере выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений ... ".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2017 года, были удовлетворены исковые требования истца Буркова А.В. в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ у истца Буркова А.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из характера оказанной правовой помощи, принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет возмещения данных расходов 2500 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части обоснованными и правильными, они согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки частной жалобы на примерные ставки вознаграждения за составление возражений на апелляционную жалобу не являются основанием для уменьшения подлежащих взысканию расходов, поскольку сводятся к ошибочному толкованию ответчиком законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец Бурков А.В. обращался в ЕГРП для получения выписки о правах на имеющиеся у истца объекты недвижимости, стоимость которой составила 650 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 07.02.2017 года (л.д.21, 158).

Поскольку данная выписка необходима была истцу в связи с обращением в суд с иском к ответчику с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, суд обоснованно признал данные расходы связанными с рассматриваемым делом и необходимыми.

Довод в жалобе о том, что в соответствии с Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.09.2016года N894, указанная выписка должна быть предоставлена истцом вместе с рапортом для получения денежной компенсации на имя руководителя органа, в котором истец проходит службу, является несостоятельным. Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае выписка из ЕГРП о правах на недвижимое имущество была затребована истцом при обращении в суд в феврале 2017года, тогда как к ответчику с заявлением о получении денежной компенсации истец обращался в сентябре 2016года и 27.10.2016года истцу было отказано в назначении выплат.

Таким образом, суд обоснованно признал, что названные расходы истца связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем требования истца в этой части являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области является федеральным учреждением, источником его финансирования являются средства федерального бюджета, а поэтому они не имеют возможности оплачивать судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований Буркова А.В.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: