Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3455/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плотниковой Л.И. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Сухова П.М."данные изъяты" р., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Плотниковой Л.И. в бюджет "адрес" госпошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сухов П.М. обратился с иском к Плотниковой Л.И. о взыскании "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "а", "адрес", он передал ответчику Плотниковой Л.И. "данные изъяты" руб., впоследствии договор признан недействительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира возвращена Сомову А.Н. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, однако не решен вопрос о взыскании убытков, понесенных Суховым П.М. в связи с истребованием квартиры.

В судебном заседании истец Сухов П.М. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Сухова П.М. по ордеру адвокат Решетникова З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

3-е лицо Сухова Л.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Плотникова Л.И. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Плотниковой Л.И. по ордеру адвокат Сайганова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился 3-е лицо Воронин В.В., о дне слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Плотникова Л.И. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выслушав истца Сухова П.М., его представителя адвоката Решетникову З.Н., 3-лицо Сухову Л.С., поддержавших доводы аперлляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Сухов П.М. приобрел у ФИО2"адрес", расположенную по адресу: "адрес", пл. "адрес" за "данные изъяты" руб.

Также установлено, что спорная квартира истребована от ФИО1 с возвратом ее в собственность ФИО10, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи квартиры, заключенным между Сомовым А.Н. и Ворониным В.В. признан недействительным в силу ничтожности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы 1900000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о причинении ему убытков в заявленном размере, поскольку квартира изъята у истца, не находится в его владении и пользовании. Кроме того, суд с учетом обстоятельств, установленных в решении Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 являлась ответчиком по делу и подтвердила факт получения от ФИО1 суммы в размере "данные изъяты".

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, передача денежных средств Суховым П.М. Плотниковой Л.И. в размере Плотниковой Л.И. руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно расписками от 12.02.2016г (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции также правильно учел, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, который приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 12.02.2016г., не знал о незаконности сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Доводы жалобы о том, что Плотникова Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, и что суд должен применить последствия недействительности сделки по другим договорам, возвратив стороны в первоначальное положение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что Плотникова Л.И. выкупила у Воронина В.В. обратно квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не имеет правового значения по настоящему спору.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: