Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3456/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Нейло И.А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"Выселить Нейло И.А. из комнат "адрес"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОА ПОУ "Липецкий металлургический колледж" обратилось в суд с иском к Нейло И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды зданий от 08.12.2008г. истец арендует у ОАО "НЛМК" здания, куда входит общежитие для обучения и проживания студентов, находящееся по адресу: "адрес".

Ответчица с 21.02.2006г. по 21.02.2016г. состояла в трудовых отношениях с ГОА ПОУ "Липецкий металлургический колледж".

На основании заявления была вселена в студенческое общежитие 10.09.2004г., поскольку работала у истца на тот момент в должности воспитателя по внешнему совместительству.

В связи с прекращением трудовых отношений, истец предупредил Нейло И.А. о выселении из занимаемых комнат N и N, однако добровольно ответчица из общежития не выселилась.

В судебном заседании ответчица иск не признала, объяснив, что выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения незаконно.

3 лица Саввина И.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственником комплекса зданий металлургического колледжа, расположенного по адресу: "адрес", является ОАО "НЛМК".

На основании договора аренды зданий от 18.11.2008г. ОАО "НЛМК" передало

ГОА ПОУ "Липецкий металлургический колледж" во временное владение и пользование комплекс зданий, в том числе общежитие по адресу: "адрес", две комнаты в котором занимает ответчица.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2014г. срок аренды продлен по 31.05.2019г.

Передаваемое здание является кирпичным общежитием с подвалом и пристройкой, что подтверждено материалами дела.

По делу установлено, что Нейло И.А. вселилась 10 сентября 2004 года в данное общежитие с несовершеннолетними детьми, 1988 и 1989 годов рождения.

С 21 февраля 2006 года по 01 февраля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ГОА ПОУ "Липецкий металлургический колледж" и уволена в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 151 т. 1).

Согласно карточке прописки, ответчица лишь в период с 22.09.2006г. до 15.03.2007г. и с 19.07.2013г. по 20.07.2014г. была прописана в указанном общежитии (л.д.10 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2011 года Нейло И.А. отказано в иске о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, установив, что спорные жилые помещения, занимаемые ответчицей, относятся к специализированному жилищному фонду (л.д.64-67 т. 1).

Правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, суд при рассмотрении настоящего дела, применил действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

На основании статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Ответчица не относится к указанным категориям граждан, что ею не оспаривалось. Увольнение ответчицы подтверждено приказом от 01.02.2016г. N17 лс (л.д. 12 т. 1).

Работодатель, предоставивший общежитие Нейло И.А., обязал её освободить занимаемые комнаты (секция 27 комнаты N и N ) в студенческом общежитии ГОБПОУ "Липецкий металлургический колледж", предупреждение о выселении получено ответчицей 11.08.2016г. (л.д. 15 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчицы из спорного жилья.

При этом суд установил, что ответчица не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не обладает правом на дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004г. N 189-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Разрешая вопрос об отнесении ответчицы к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N 189-ФЗ, судебная коллегия исходит из того, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Нейло И.А. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) статусом лица, названного в пунктах 6 и 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладала, поскольку у ответчика не работала, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла.

Решением суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Нейло И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь