Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2017 года, которым постановлено:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Косарева Н.Н. денежные средства в размере 54750 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Сорокотяга Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21150 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1295 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Косарев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке по вине водителя автомобиля "ГАЗ-2790" р/знак "данные изъяты" Евдокимова Д.В., произошло дородно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца "БМВ-Х5" р/знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", потерпевшего в - ЗАО "МАКС".

С учетом уточненных требований Косарев Н.Н. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 17500 руб., неустойку - 17500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по досудебной оценке - 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что истцу было отказано в страховой выплате в виду отсутствия страхового случая.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе Косареву Н.Н. в иске, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ-Х5" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Косарева Н.Н. и "ГАЗ-2790" р/знак "данные изъяты" под управлением Евдокимова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Евдокимова Д.В., который не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца "БМВ-Х5" получил механические повреждения, которые описаны в справе о ДТП: левые передняя и задняя двери, левый порог, левые боковые подушки безопасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-2790" была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", а владельца автомобиля "БМВ-Х5" застрахована в ЗАО "МАКС".

Косарев Н.Н. направил с адрес ЗАО "МАКС" заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль "БМВ-Х5" и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Истец самостоятельно оценил размер ущерба и согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП Сорокотяга Е.А. от ДД.ММ.ГГГГN/САТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила "данные изъяты" В судебном заседании судебный эксперт уточнил перечень повреждений автомобиля "БМВ-Х5" и произвел дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил, что возлагает на страховщика обязанность по своевременной выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 54750 руб. (17500 руб. - ремонт, плюс 9000 руб. - неустойка, плюс 8750 руб. - штраф, плюс 500 руб. - моральный вред, плюс 9000 руб. - расходы на представителя, плюс 10000 руб. - расходы по досудебной оценке ущерба).

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля "БМВ-Х5" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не могут повлечь отмены решения суда. Судебный эксперт определилкакие повреждения могли быть получены в данном ДТП, оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами, удостоверениями и сертификатами. Экспертиза проведена в соответсвии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за досудебную оценку ущерба и расходы по проведению судебной экспертизы, несостоятельны по следующим мотивам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

В соответсвии со ст. 94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления должен определить цену иска и обосновать объем требований, то расходы по досудебной оценке ущерба, суд правильно признал необходимыми и отнес их к разряду судебных.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответсвии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 17500 руб., суд вынес решение о взыскании этой суммы, то в суд также правильно взыскал судебные расходы указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 201 7 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: