Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3461/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Торговченковой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" частную жалобу истца Буслаевой Н.А. на

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Буслаевой Н.А. в пользу Волошиной В.В. в возмещение судебных расходов 27300 рублей.

Волошиной В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 112300 руб. с ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 01.03.2017г. по гражданскому делу по иску Буслаевой Н.А. к Волошиной Волошиной В.В. администрации "адрес" о реальном разделе домовладения, сохранении домовладения перепланированном виде и по встречному иску Волошиной В.В., Буслаевой Н.А. о перераспределении долей в праве общей собственности, постановлено:

Сохранить домовладение N по ул. Крылова г.Липецка в перепланированном переустроенном состоянии.

Перераспределить доли в праве собственности на домовладение 43 по "адрес"" Липецке, признать за Буслаевой Н.А. право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на домовладение 43 по "адрес", состоящее из жилого дома с пристройками литер А-А2-АЗ-а5-а6, площадь всех частей здания N кв.м, общая площадь N кв.м., жилая площадь N.м., подсобная площадь N.м., погреба литер подА2, сарая литер Г7, гаража литер ГЗ, хозяйственного блока с погребом литер Г6, душа литер Г7, навеса литер Г8, сливных ям литер I , II, III.

Признать за Волошиной В.В. право собственности на 65/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 43 по "адрес" состоящее из жилого дома с пристройками литер А-А2-АЗ-а5-а6, площадь всех частей здания N кв.м, общая площадь 82,7 кв.м., жилая площадь N кв.м., подсобная площадь 30,8 кв.м. погреба литер подА2, сарая литер Г, гаража литер ГЗ, хозяйственного блока погребом литер Г6, душа литер Г7, навеса литер Г8, сливных ям литер N.

Произвести раздел домовладения "адрес".

Признать за Буслаевой В.В. право собственности на часть N дома, расположенного по адресу: "адрес". состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: коридора 1 площадью 2,2 кв.м, в лип А3, туалета 2 площадью 2,1 кв.м, в литер АЗ, кухни 3 площадью 7,7 кв.м, в литер А2, жилой комнаты 4 площадью 17 кв.м, в литер А, площадью всех частей здания 29 кв.м., об::г. площадью 29 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., подсобной площадью 12 кв.м., погреба литер подА2, сарая литер Г, площадью 7,7 кв.м., гаража литер ГЗ площадью 14 кв.м., душа литер Г7 площадью 2,3 кв.м., навеса литер Г8 площадью 7,2 кв.м., сливной ямы литер I, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.04.2016г.

Признать за ФИО1 право собственности на часть N дома, расположенного по адресу: "адрес" состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: кухни 1 площадью N кв.м, в литер А санузла 2 площадью 3,5 кв.м, в литер А. жилой комнаты 4 площадью N.м в литер А жилой комнаты 4 площадью N в литер А, пристройки площадью 3,6 кв.м, литер а площадью всех частей здания 57,3 кв.м., общей площадью Nм., жилой площадью 34,9 кв.м., подсобной площадью N кв.м., террасы площадью 17.3 кв.м, литер а хозяйственного блока с погребом литер Г7 площадью N.м., сливных ям литер II., III согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.04.2016г.

Право общей долевой собственности на домовладение 43 "адрес" прекратить.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведении об индивидуальном жилом "адрес" и внесения сведений о выделенных частях N и N по тому же адресу как самостоятельных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчик Волошина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Буслаевой Н.А. судебных расходов в размере 43540 руб.

Истец Буслаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волошиной В.В. судебных расходов в сумме 112300 руб.

В судебном заседании представитель Волошиной В.В. по доверенности Берсанова Л.П. заявление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления Буслаевой Н.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Буслаева Н.А., представитель ответчика администрации "адрес", представитель третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительным причинах неявки суд не известили.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Буслаева Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить постановленное по делу определение и взыскать понесенные ей судебные расходы в размере N руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 приведенного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления Буслаевой Н.А. о взыскании судебных расходов с Волошиной В.В., суд исходил из того, что Волошина В.В. не является надлежащим ответчиком по спору в части сохранения домовладения в перепланированном состоянии, указанные требования истцом предъявлялись к администрации "адрес".

Из материалов дела следует, что предъявленные встречные исковые требования ответчика Волошиной В.В. о перераспредлении долей удовлетворены, раздел спорного домовладения произведен по фактическому пользованию, то есть её варианту. В удовлетворении требований Буслаевой Н.А. о реальном разделе по идеальным долям отказано.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда о том, что в удовлетворении требований Буслаевой Н.А. о взыскании судебных расходов с Волошиной В.В. следует отказать.

Обсуждая заявление Волошиной В.В. о размере судебных расходов, суд учел, что ее представитель Берсанова Л.П. участвовала в судебных заседаниях Октябрьского районного суда "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ также составила встречное исковое заявление.

Из имеющихся в материалах дела расписок усматривается, что Берсанова Л.П. получила от Волошиной В.В. денежные средства в общей сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг, а именно участие в судебных заседаниях и составления встречного искового заявления (л.д. 63-65, т. 1).

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 28.12.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО10, стоимость составления встречного искового заявления определена в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., участие в одном судебном заседании определена в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ответчика Волошиной В.В. о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая характер и степень сложности рассмотренного дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с Буслаевой Н.А. в пользу Волошиной В.В. в возмещение расходов на представителя 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также правомерны и выводы суда относительно взыскания с Буслаевой Н.А. расходов за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, с учетом существа заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз". Расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 12000 руб. оплачены ФИО1 в части вопроса о перераспределения долей и варианту реального раздела домовладения, который суд первой инстанции положил в основу решения (л.д.61).

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно отказал ФИО1 о взыскании с Буслаевой Н.А. расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса в сумме "данные изъяты"., поскольку из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ответчика Волошиной В.В. судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Буслаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: