Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3472/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда г. Липецка от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пронина Александра Юрьевича денежные средства в сумме 327757,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 688 руб. ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Пронин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 08 марта 2017 года на автодороге "Грязи-Плеханово" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21093, г/н N, под управлением собственника Савинкина С.Н. и Фольксваген Джетта, г/н N, под управлением собственника Пронина А.Ю. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Савинкина С.Н., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства проведён не был, выплата не произведена. По заключению ИПШарова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178757 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 18038 рублей, за оценку оплачено 18 500 рублей. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 178757 рублей, величину УТС в размере 18038 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 18 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 5 000 рублей, неустойку - 123 365 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 109147 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 8 000 рублей.

Определением суда от 17 июля 2017 года исковое требование о взыскании расходов по эвакуации оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по существу заявленных требований исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Пронина А.Ю. - Цыплухина Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2017 года на автодороге "Грязи-Плеханово" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093, г/н N, принадлежащего Савинкину С.Н. и под его управлением и Фольксваген Джетта, г/н N, принадлежащего Пронину А.Ю. и под его управлением. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Джетта, г/н N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савинкин С.Н.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

20 марта 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Пронина А.Ю. о выплате страхового возмещения, направленное почтовым отправлением 14 марта 2017 года, к которому были приложены все необходимые документы. В том же заявлении содержались сведения о невозможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных повреждений (л.д. 9).

Страховщик действий по организации осмотра автомобиля по месту его нахождения не осуществил.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в адрес истца были направлены телеграммы 22 марта 2017 года и 28 марта 2017 года, в которыхон уведомлялся о необходимости представить автомобиль на осмотр, соответственно, 28 марта 2017 года с 10:00 до 17:00 часов и 03 апреля 2017 года с 10:00 до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу:г. Липецк ул. Балмочных д. 17.

Письмом от 05 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

24 апреля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 757 рублей, величины УТС в размере 18038 рублей, расходов по оценке в размере 18 500 рублей (л.д. 28). К претензии были приложены: экспертное заключение ИП Шарова И.А. N 3123 от 14 апреля 2017 года, квитанция об оплате услуг по оценке, договор на оказание услуг в области права.

В ответе на претензию от 27 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 66-67).

На момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца Пронина А.Ю. отказом в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2017 года ответчик получил заявление истца, в котором страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, в том же заявлении содержались сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в связи с полученными повреждениями (л.д. 9). При этом, истец предлагал явиться представителю ответчика на осмотр по месту нахождения транспортного средства (Липецкая область, Грязинский район, с. Большой Самовец? ул. Речная, д. 6) 23, 24 либо 27 марта 2017 года в 11 часов (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП от 08 марта 2017 года, заключения ИП Шарова И.А. N 3123 от 14 апреля 2017 года, акта осмотра транспортного средства от 14 апреля 2017 года, характер полученных транспортным средством Фольскваген Джетта, г/н N, повреждений исключал его участие в дорожном движении (повреждение передней правой фары).

Более того, при осмотре транспортного средства ИП Шаровым И.А. была проведена проверка работоспособности фары правой передней: при включении клавишей управления светом фара не загорается. Данное обстоятельство отражено в акте осмотра, представленном вместе с экспертным заключением ответчику (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о повреждении фары передней правой в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку справка о ДТП от 08 марта 2017 года такие сведения содержит (л.д. 7).

Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения.

Однако осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, в даты, предложенные истцом, представитель страховщика не явился, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, что свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал в пользу истца Пронина А.Ю. в возмещение причиненного ущерба, с учётом заключения ИП Шарова И.А. N 3123 от 14 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в размере 197257, 96 рублей, а также величину УТС в размере 18038 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение N 3123 от 14 апреля 2017 года, выполненное ИП Шаровым И.А., поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 3160). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Заключение никем из участников дела не оспорено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения специалиста, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подтверждены конкретными доказательствами, в то время как само заключение выполнено в соответствии с данной методикой и содержит на нее ссылки.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 18 500 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, подтвержденные документально, правомерно взысканы судом как убытки, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание судом неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен со 100128,50 рублей до 50 000 рублей, а также взысканная неустойка, размер которой с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 114409,06 рублей до 50 000 рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, однако доказательств того, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, ответчиком не приводится.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в части указания величины УТС и, соответственно, уточнить сумму, подлежащую взысканию.

Так, в соответствии с экспертным заключением N 3123 от 14 апреля 2017 года, выполненным ИП Шаровым И.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18038 рублей. В таком же размере было заявлено истцом требование о взыскании УТС.

Суд, соглашаясь с экспертным заключением ИП Шарова И.А. и удовлетворяя требование истца в данной части, ошибочно указал сумму 18500 рублей.

Таким образом, допущенная судом описка не влияет на существо решения и подлежит исправлению, в результате чего с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пронина А.Ю. следует считать подлежащими ко взысканию денежные средства в сумме 327295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Считать подлежащими ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пронина Александра Юрьевича денежные средства в сумме 327295 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: