Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3473/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Резепина В.В. денежные средства в сумме 690 097 руб. 50 коп.

В иске Резепина В.В. к АО СК "Опора" о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9063 руб. ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Резепин В.В. обратился с иском к АО СГ "УралСиб", РСА о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.10.15 года на "данные изъяты" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Кукина М.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ", виновного лица - АО СГ "УралСиб".

Истец обратился в ПАО "МСЦ" в порядке прямого возмещения убытков. Выплата в досудебном порядке не была произведена.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.16 года требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО "МСЦ" были удовлетворены, однако, решение не было исполнено, т.к. у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию виновного лица АО СГ "УралСиб".

При обращении в суд с данными требованиями к РСА истец просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждённой машины 354 400 руб., утрату товарной стоимости в сумме 31 937, 50 рублей, штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением от 02.05.17 года к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено АО СК "Опора" в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля с АО СГ "УралСиб".

Определением суда от 30.05.17 года произведена замена ответчика АО СГ "УралСиб" на АО СК "Опора".

В судебное заседание истец, ответчики, 3-и лица не явились.

Представитель РСА просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указано на компенсационный характер выплат РСА и завышенный размер расходов, заявленный истцом на оплату услуг представителя.

Представитель истца Соколова О.В. полностью поддержала исковые требования в отношении РСА, просила взыскать компенсационную выплату, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить. Указал, что РСА вправе осуществлять страховую выплату только в случае невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в силу ведения в отношении страховщика процедур банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в силу статьи 11 ФЗ от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Истец к страховщику лица, причинившего вред, не обращался, право на обращение за возмещением вреда у истца не нарушено, решение РСА об отказе в удовлетворении требований истца является правомерным, указанное решение доведено до сведения истца, поэтому взыскание штрафа и неустойки является неправомерным. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, решение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции проверены доводы истца и верно установлено, что 31.10.15 года на "данные изъяты"" Кукин М.А., управляя автомобилем "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Л, который двигался по ней, и допустил с ним столкновение.Автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Резепину В.В., получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кукиным М.А. п. 8.3 Правил дорожного движения.

Резепин В.В. обратился за получением страхового возмещения в страховавшее его ПАО "МСЦ", в связи с неполучением возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.16 года требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО "МСЦ" были удовлетворены, с ответчика в пользу Резепина В.В. взысканы денежные средства 613506,25, в том числе страховое возмещение в сумме 386337, 50 рублей.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что решение суда от 08.06.2016 года не было исполнено, т.к. у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от 16.06.2016 года N ОД-1871.

На обращение истца в РСА 03.11. 2016 года с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, затем направление истцом претензии, ответчиком 23.12.2016 года в выплате истцу было отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию виновного лица АО СГ "УралСиб", которая в свою очередь заключила договор о передаче страхового портфеля с АО СК "Опора".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном отказе РСА в компенсационной выплате истцу и взыскании компенсационных выплат с РСА, исходя из отзыва у страховщика истца ПАО "МСЦ" лицензии на осуществление страховой деятельности 16.06.2016 года и наличия неисполненного решения суда от 08.06.2016 года о взыскании со страховщика, у которого отозвана названная лицензия, о взыскании в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Суд обоснованно руководствовался положениями статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Судом верно определен объём указанной компенсационной выплаты с учётом положений п.п. 14.18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и в соответствии с заключением эксперта в сумме 354400 рублей с учётом износа заменяемых деталей и УТС 31937,50 рублей, соответствующего требованиям Единой методики и требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. Ответчиком данное заключение не было оспорено.

Общая выплата 386337,50 рублей не превышает размера компенсационной выплаты, установленной положениями статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом верно учтено, что заявление истца о компенсационной выплате поступило в РСА 3.11. 2016года, а претензия 15.02.2017 года и компенсационная выплата не была произведена РСА по мотиву необходимости обращения истца в страховщику виновного лица, что не является основанием к отказу при тех обстоятельствах, на которые истец ссылался при обращении в РСА.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения штрафных санкций не влекут отмены решения суда, поскольку не соответствуют положениям статьи 19 части 1 ФЗ "Об ОСАГО" и разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Расчёты неустойки за период с 25.11.16 по 26.04.2017 года (по требованию истца) в сумме 591096.37 рублей, штрафа 386337,50х50%=193168,75 рублей произведены верно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку РСА заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, баланс интересов сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа со 193168,75 руб. до 95000 рублей и размер неустойки с 591096,37 до 200000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находя оснований для дальнейшего снижения названных санкций, чём изложено в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении требований истца к АО СК "Опора" не влекут отмены решения, поскольку судом в соответствии с законом удовлетворены требования истца, предъявленные к РСА.

Истцом решение суда не оспаривается, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение правомерности отказа суда в удовлетворении заявленных истцом требований к АО СК "Опора".

Судебная коллегия также не находит оснований к выходу за пределы апелляционной жалобы в части судебных расходов, определённых судом ко взысканию. По доводам жалобы о взыскании расходов по оплате помощи представителя, не имеется оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Соколова О.В., оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15000рублей, из которых судом возмещено 8000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Судом первой инстанции учтены требования разумности, объём работы представителя, объём заявленных требований и количество сторон по делу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть3, статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данные разъяснения судом учтены в полной мере.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

5

5