Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3474/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Кедриной О.В.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"

В зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завалюева В.И. денежную сумму в размере 2314400 руб., а также судебные расходы в размере 45022 руб. "

Заслушав доклад судьи Малык В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Завалюев В.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Тойота Лэнд Крузер " государственный регистрационный знак "данные изъяты" , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб".

В период ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1964400 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пахомов Д.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Завалюева В.И. не имелось, так как причины образования повреждений автомобиля не установлены, в связи, с чем отсутствует страховое событие.

Выслушав представителя истца адвоката Пахомова Д.А., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Завалюевым В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - "данные изъяты". Страховая премия уплачена страхователем в день заключения Договора.

Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В силу п. 3. 2.1 Приложения к Правил страхования под "Ущербом" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий: 6) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с

-

умышленным уничтожением или повреждением имущества

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности

По заявлению истца органы полиции провели проверку и в лице УУП ОП N 8 УМВД по г. Липецку майора полиции Сапрыкина О.В. вынесли постановление об отказе в возбуждении у

головного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " Тойота Лэнд Крузер " государственный регистрационный знак "данные изъяты"

получил о следующие повреждения : на кузовных элементах имеются вмятины и сквозные отверстия, а также царапины на передних фарах и на задних фонарях, с повреждением замка на левой двери и повреждение салона автомобиля. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со

ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных

п. п. 2 и

3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя .

В силу

ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, страховой компанией не представлено.

Следовательно, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ, презюмируется, что вред застрахованному транспортному средству причинен в результате действий третьих лиц, установить личность которых в ходе проверки органами полиции по заявлению Завалюева В.И. не представилось возможным.

Таким образом, описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в

п. 3. 2.1 Приложения к Правил ем страхования , и является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины образования повреждений автомобиля не установлены, в связи, с чем отсутствует страховое событие , признаются несостоятельными по изложенным основаниям.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд пришел к выводам, что страхователь Завалюев В.И. при наступлении страхового случая действовал в соответствии с предписаниями Правил страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Завалюев В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика и составлен соответствующий акт с перечнем повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТЕХНЭКСПРО" была сделана калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, которая составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА в ООО "Центр Липецк", лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах" составил "данные изъяты".

Истец обратился в СТОА, по направлению ответчика.

ООО "Центр Липецк" отказало истцу в проведении ремонта автомобиля " Тойота Лэнд Крузер " государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля истца составит "данные изъяты"., что превышает 65 % страховой суммы, т.е наступила конструктивная гибель автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения которого стоимость годных остатков составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо - уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано в страховой выплате.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебн ой автотовароведческ ой экспертиз ы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Тойота Лэнд Крузер " государственный регистрационный знак "данные изъяты"

без учета износа

составляет "данные изъяты" ., стоимость годных остатков составила "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании данного доказательства достоверным.

Так, э кспертиза проведена лицом, обладающим соответствующим познаниями в исследуемой области, которое было предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта определена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате описываемого выше события, имевшего место 07 июля 201 4 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, суд правильно определилразмер страхового возмещения в сумме 1964400 руб. (2680000 руб. - 715600 руб.) на условиях конструктивной "гибели" (п. 2.19 Правил страхования).

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Поскольку специальным законом ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также ГК РФ взыскание штрафа не урегулировано, к спорным отношениям правомерно применен Закон "О Защите прав потребителей" в данной части".

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Истец в досудебном прядке обращался в страховую компанию, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в рассматриваемом споре заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа составляет значительную часть кратную сумме страхового возмещения, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому суд обоснованно уменьшил штраф с 982 200 руб. до 300000 руб. и неустойку уменьшил с 155976 руб. до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:

5