Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3480/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котосоновой Ю.В. денежные средства в сумме 531 787 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 433 руб. ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Котосонова Ю.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.02.17 года в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением Норова И.Т. и "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Н В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО СК "РГС" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Она самостоятельно провела оценку стоимости причиненного ущерба, направила ответчику претензию, которая не была исполнена. Истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 393287, 31 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве 3-его лица определением от 26.05.17 года была привлечена Питерская А.Л.

Истец Котосонова Ю.В. в судебное заседании не явилась, ее представитель по доверенности Чупраков А.Г. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика -ПАО СК "Росгосстрах"- Валова Т.Г. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба не оспаривала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что направленные уведомления о согласовании даты и времени осмотра автомобиля истец проигнорировал, транспортное средство на осмотр не предъявил, поэтому невыполнение условий договора ОСАГО со стороны ПАО СК "Росгосстрах" вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него законом обязательств. Права истца не были нарушены, поскольку ответчик готов был рассмотреть представленный страховой случай и выплатить размер ущерба, но истец своими действиями намеренно воспрепятствовал добровольному урегулированию спора в досудебном порядке. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения и за подготовку претензии, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, повреждения по справке о ДТП и повреждения по экспертному заключению разнятся. Экспертное заключение ИП М выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный оспариваемым решением суда не отвечает принципу разумности. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Р азмер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, действующего по ордеру от 12.09.2017 года,- Чупракова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО предусмотрена возможность и сроки осмотра повреждённого транспортного средства по месту его нахождения при наличии таких повреждений, которые исключают его участие в дорожном движении.

Судом первой инстанции верно установлено, что 03.02.17 года в районе "адрес" Норов И.Т., управляя автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением Котосоновой Ю.В. Виновным в дорожно- транспортном происшествия был признан Н., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период со 02.02.2017 по 01.02.2018 г. (л.д. 91), ответчика- в СПАО "Ингосстрах".

23.03.2017 года истец обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобиль нетранспортабелен, указаны место нахождения автомобиля и просьба о согласовании времени осмотра по указанному в заявлении телефону. К заявлению была приложена справка о ДТП, из которой усматривалось, что были повреждены фары, радиатор, лобовое стекло, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление получено ответчиком 24.03.2017 года, что не оспаривалось. Ответчиком также получено 27.03.2017 года письмо истца с нотариально заверенной копией паспорта собственника ТС.

31.03.17 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр в "адрес" на 06.04.2017 года.

04.04.2017 года (л.д. 100) ответчиком получено уведомление истца об осмотре на 05.04.2017 года по месту нахождения повреждённого транспортного средства, ответчик не ставил вопрос о переносе осмотра на иную дату, на осмотр представитель не явился.

В письме ПАО СК " Росгострах" от 07.04.17 года истцу было сообщено о том, что в связи с непредставлением автомобиля, процедура урегулирования убытка прекращается.

10.04.2017 года истцу было сообщено о возврате документов без рассмотрения.

02.05.2017 года к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта (л.д. 109), которая удовлетворена не была.

Суд первой инстанции обоснованно помимо материалов гражданского дела исследовал материалы выплатного дела и административный материал правонарушения Н., совершенного 03.02.2017 года, в судебном заседании представителем ответчика факт наступления страхового случая и размер ущерба автомобилю истца не оспаривался, требования не признавались в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств по делу пришёл к верному выводу о наличии права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку повреждением транспортного средства истцу причинен материальный ущерб. При обращении истца о наступлении страхового случая страховая компания надлежащим образом не организовала осмотр повреждённого транспортного средства с учётом сообщения истца о нетранспортабельности машины, подтверждённого справкой о ДТП в части повреждений лобового стекла, фар и иных повреждений, которые согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 с Приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ... ), сообщила о возврате документов без рассмотрения.

Согласно заключению ИП М от 05.04.2017 года с осмотром автомобиля 23.03.2017 года и проведением экспертизы 05.04.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 368998, 93 руб., утрата товарной стоимости составит 9288, 38 руб., стоимость услуг эксперта по осмотру и составлению заключения составила 15000 рублей. Данное заключение в судебном заседании ответчиком не оспорено, замечаний на протокол судебного заседания от 28.06.2017 года с указанным мнением ответчика не приносилось.

Суд правильно взыскал в пользу истца 368998, 93 рубля на основании заключения ИП М о стоимости ремонта автомобиля с учётом износа в размере 9288, 38 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей .

Доводы жалобы в части несогласия с названным экспертным заключением не влекут отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств его порочности, несоответствия требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта также не заявлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно учитывал доказательственное значение экспертного заключения, представленного истцом, из содержания заключения не установлено несоответствия объёма имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

Взыскивая в пользу истца страховое возмещение, суд правомерно определилко взысканию штраф, уменьшив его сумму с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 196 643, 65 рублей до 130000 рублей, что является соразмерным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 рублей с учётом разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованности наложения штрафных санкций в названном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку страховщик освобождается от штрафных санкций только тогда, когда его обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу не было представлено доказательств о наличии оснований для освобождения ответчика от санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций подлежит дополнительному снижению, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции правильно установилсоотношение меры ответственности за нарушение прав истца с оценкой действительного ущерба, снизил размер штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций не установлено, таких оснований не приводится ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилко взысканию 8 000 рублей, обоснованно исходя из степени сложности дела и объема работы, выполненной представителем, учитывая разумность таких расходов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, им не был соблюден досудебный порядок, ответчику не направлялась претензия, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4

4