Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2017 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьеву В.А., Васюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 8210 руб. 00 коп. (восемь тысяч двести десять руб. 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с учетом уточненного иска к Григорьеву В.А., Васюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1902188 руб.95коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Григорьев В.А. и Васюков А.В. иск не признали.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, а также на наличие полномочий у лица, подписавшего искового заявление, на дату предъявления иска в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 4 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд может предложить заявителю при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности). В случае непредставления таких доказательств, заявление разрешается в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанное представителем конкурсного управляющего Беднина В.Ф. по доверенности от 09.06.2906года на имя Курганевич А.А., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность представителя на подачу и подписание искового заявления заверена самим представителем, подлинник документа в суд представлен не был.

Из искового заявления и частной жалобы видно, что в приложении к заявлению и частной жалобе представитель Курганевич А.А. приложил копию доверенности от 02.06.206года, выданной ГК "Агентство по страхованию вкладов" на имя Беднина В.Ф., со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом подавать всякого рода заявления и расписываться за него, а также с правом передоверия Также представлена копия доверенности от 09.06.2016года, выданная Бедниным В.Ф. на имя Курганевич А.А. с правом подавать и подписывать исковые заявления от имени банка.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25.05.2017года суд первой инстанции предлагал истцу в порядке ст. 150 ГПК РФ представить в суд в срок до 13.06.2017 года подлинники приложенных к иску копий документов, в том числе доверенностей. Копия определения получена, что не оспаривается в частной жалобе. Аналогичное требование суда было направлено истцу и 10.07.2017года, однако в срок до 21.07.2017года надлежащим образом заверенные копии доверенной суду также не были представлены (л.д.103).

Поскольку указания суда не были выполнены, представитель истца не подтвердил свои полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

То обстоятельство, что нотариально удостоверенные копии указанных выше доверенностей представлены истцом в суд апелляционной инстанции, основанием к отмене определения суда не является. Истец и его представители имели возможность подтвердить полномочия представителя в суде первой инстанции, представив суду подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей, что сделано не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда от 25.05.2017года не указано прямо о том, что необходимо предоставить подлинник доверенности на право подписания иска, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием и толкованием текста определения суда, а также последующими письмами суда в адрес истца.

Ссылка истца в жалобе о том, что суд мог получить сведения о подлинности доверенностей из реестра в единой информационной системе нотариата, к которой имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, необоснованна и основанием к отмене определения суда не является, поскольку противоречит требованиям и положениям норм гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе указывается на незаконность указания суда на обстоятельства о непризнании ответчиками иска, отзыв у банка лицензии, отсутствие платежного документа об оплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований. Однако, приведенные обстоятельства приведенных выше выводов не опровергают, они не признавались судом как основания для оставления иска без рассмотрения, а основанием для оставления иска без рассмотрения послужили иные обстоятельства.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства и носят субъективный оценочный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: