Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3494/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шепелева Д.Ю. на определение Липецкого районного суда "адрес" от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Шепелева Д.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09.02.2017г. по гражданскому делу N.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.02.2017г. с Шепелева Д.Ю. в пользу Лихмана В.А. взысканы денежные средства в размере 3500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило заявление от ответчика Шепелева Д.Ю. о восстановлении срока для обжалования заочного решения от 09.02.2017г.

Определением от 20.07.2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 09.02.2017г. года отказано.

В судебном заседании истец Лихман В.А. возражал против восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Шепелев Д.Ю. поддержал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шепелев Д.Ю. просит об отмене определения суда от 20.07.2017 года, считая его необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Шепелева Д.Ю. в пользу Лихмана В.А. взысканы денежные средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочное решение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по его месту регистрации: "адрес".

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес", Шепелев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция с копией заочного решения по истечении срока хранения возвращена почтовой организацией в суд (л.д. 67).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что определением Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отменен заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Шепелева Д.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из то, что основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что Шепелев Д.Ю. в холодное время года по месту регистрации не проживал, в связи с этим не мог получить судебную корреспонденцию не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.

Каких-либо доказательств того, что он обращался с просьбой о направлении корреспонденции по иному адресу его проживания, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для восстановления Шепелеву Д.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а потому вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющийся в материалах дела справке Липецкой почтовой службы об отправке и доставке почтового отправления с исходящим N, извещение о дне судебного заседания направлялось 19.01.2017г. по месту регистрации Шепелева Д.Ю., однако извещение ответчик не получил, корреспонденция возвращена в суд 02.02.2017г. с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.78).

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда "адрес" от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шепелева Д.Ю.

Шепелева Д.Ю. без удовлетворения

.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: