Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-3301/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долбнина А.И., Захарова Н.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу административного истца Горбунова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Горбунова ФИО11 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными решений от 19.01.2017 года и от 28.03.2017 года, обязании рассмотреть жалобу от 20.02.2017 года по существу отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Горбунов Г.В. обратился с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными решений от 19 января 2017 г. и от 28 марта 2017 г., обязании рассмотреть жалобу от 20 февраля 2017 г. по существу. В обоснование заявленных требований истец указал, что его жалоба от 20 февраля 2017 г., адресованная в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в которой он оспаривает ответ начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ была рассмотрена 28 марта 2017 г. с нарушением срока и порядка рассмотрения. Административный истец просил признать незаконным решения ответчика от 19 января 2017 г. и от 28 марта 2017 г., обязать заместителя Генерального прокурора РФ рассмотреть его жалобу от 20 февраля 2017 г. по существу и устранить допущенные нарушения закона и его прав.

В судебное заседание административный истец Горбунов Г.В., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель заинтересованно лица ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец Горбунов Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Причины неявки представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представителя заинтересованного лица заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области суду не известны.

В письменных возражениях административный ответчик просил в удовлетворении требований Горбунову Г.В. отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Административный истец Горбунов Г.В., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Административный истец Горбунов Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяется федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Заместителям Генерального прокурора РФ передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо содержатся вопросы, входящие в компетенцию заместителей Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 3.9 Инструкции).

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов Г.В. 12 декабря 2016 г. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ в которой указал, что не согласен с ответом начальника отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 от 09 ноября 2016 г. N 17-618-10 в соответствии с которым Генеральной прокуратурой РФ рассмотрена жалоба Горбунова Г.В. о несогласии с ответом прокурора Липецкой области от 08 сентября 2016 г. на обращение о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности.

19 января 2017 г. начальник управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 направил в адрес Горбунова Г.В. письмо за N 17-618-10, в котором сообщил, что обращение Горбунова Г.В. о несогласии с ответом начальника отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 от 09 ноября 2016 г. рассмотрено с изучением материалов, доводы, изложенные в жалобе заявителя, о ненадлежащем разрешении его предыдущих обращений в органах прокуратуры, необъективных проверках по факту наложения 09 января 2012 г. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления начальника ИК-4 о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от 09 января 2012 г. не установлено, оснований для принятия Генеральной прокуратурой РФ мер реагирования по указанным в обращении вопросам не имеется.

20 февраля 2017 г. Горбунов Г.В. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в которой был не согласен с результатами рассмотрения его предыдущих жалоб на нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

28 марта 2017 г. начальник отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры ФИО7 направил ответ N 17-618-10, адресованный Горбунову Г.В., в котором сообщил, что в ходе изучения материалов установлено, что ранее в управление по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний поступали обращения заявителя, по результатам рассмотрения которых доводы обращений не нашли подтверждения, о чем ему даны подробные ответы. Из ответа от 28 марта 2017 г. следует, что по заявлению Горбунова Г.В. проведена дополнительная проверка по новым доводам, касающимся Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N295. Горбунову Г.В. дан ответ разъяснительного характера, что постановлением от 09 января 2012 г. выговор был объявлен Горбунову Г.В. за невыполнение законных требований персонала исправительного учреждения, то есть, за нарушение установленного Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 г. N205, порядка отбывания наказания. Довод Горбунова Г.В. о том, что в связи с принятием Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N295, были исключены полномочия администрации исправительного учреждения по установлению дополнительных обязанностей дежурного по камере, и ранее наложенное на него взыскание должно быть отменено, не состоятелен. Данное изменение не может служить поводом для отмены обоснованной меры взыскания, примененной к осужденному в соответствии с нормативно-правовым актом, действующим во время его наложения, оснований для отмены решения начальника ИК-4 о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от 09 января 2012 г. не установлено, оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры РФ по указанному Горбунову Г.В. в обращении вопросу не имеется. Также заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом N45 от 30 января 2013 г., при поступлении повторного обращения, не содержащего новых доводов, переписка с заявителем может быть прекращена.

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции с учетом анализа содержания жалобы истца, ответа прокуратуры, материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы административного истца о неполном исследовании письменных доказательств не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что все представленные доказательства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в связи чем указанный довод следует признать несостоятельным.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о не представлении в его адрес письменных возражений административного ответчика, в котором указано о пропуске срока исковой давности в связи с чем, он был лишен права предоставления доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку письменные возражения административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ поступили в суд в день судебного заседания, в котором административный истец не присутствовал, при этом суд первой инстанции дал оценку при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Кроме того административный истец не лишен был права представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что нарушает его права является необоснованным. Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответ на обращение Горбунова Г.В. от 19 января 2017 г. поступил в канцелярию ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области 31 января 2017 г. Административное исковое заявление датировано Горбуновым Г.В. 13 мая 2017 г., согласно приложенному конверту сдано в почтовое отделение г. Верхнеуральска 15 мая 2017 г., поступило в почтовое отделение г. Липецка 21 мая 2017 г., а в суд 22 мая 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, однако применяя срок исковой давности суд первой инстанции рассмотрел требования административного истца по существу и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение Горбунова Г.В. от 20 февраля 2017 г. о несогласии с результатами рассмотрения его предыдущих жалоб было подписано начальником отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, а не заместителем Генерального прокурора РФ, как указывает заявитель, не привело к нарушению каких-либо прав административного истца, учитывая, что все доводы жалобы были неоднократно проверены прокурорскими инстанциями ввиду их неоднократного повторения в предыдущих жалобах Горбуновым Г.В., поскольку жалоба административного истца не является обращением, которое передается на рассмотрение заместителю Генерального прокурора РФ в рамках пункта 3.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. 28 марта 2017 г. Горбунову Г.В. дан ответ разъяснительного характера уполномоченным должностным лицом - ФИО7, поскольку в обращении Горбунов Г.В. в числе доводов, рассмотренных в ответе от 19 января 2017 г. начальником управления ФИО8, указал новый довод по вопросу ранее не рассматривавшийся в управлении, и касающийся Правил внутреннего распорядка.

Кроме того, право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не означает, что ответ должен быть именно от того лица, которому адресовано обращение, так, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение может быть подписан не только руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, но и уполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены решения суда. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Горбунова ФИО11 без - удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь