Определение Липецкого областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33а-3433/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Климко Д.В. Дело N 33а-3433/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе

административного истца Жукова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Жукова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Затонских В.С., выразившегося в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N 41614/17/48002-ИП - отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Жуков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Затонских В.С. по отказу произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N 41614/17/48002-ИП. Просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству N 61953/16/48002-ИП.

В обоснование требований указал, что 11.05.2017 года обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Затонских В.С. с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства справок формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы для расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Затонских B . C . было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что заявителем не предоставлены надлежащим образом заверенные копии справок 2-НДФЛ, не предоставлены оригиналы справок 2 НДФЛ для подтверждения сведений о доходах, не предоставлены сведения о дате трудоустройства и прекращении трудовых правоотношений.

Административный истец Жуков В.В. считает, что д анное постановление нарушает его права, поскольку судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о месте работы должника с 15.08.2016 г., в связи с чем располагала достаточным временем для направления необходимых запросов непосредственно работодателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Затонских В.С. по отказу произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N 41614/17/48002-ИП , а также обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству N 61953/16/48002-ИП.

Определением суда от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Жукова Г.С.

Административный истец Жуков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании административный истец Жуков В.В. и его представитель Кузнецов А.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Жукова Г.С. в судебно м заседани и возражал против иска, ссылаясь на то, что Жуков В.В. уклоняется от долга по алиментам.

В судебном заседании а дминистративный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Затонских B . C ., представител ь административн ого ответчик а УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А., представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Юдина М.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые действия судебного пристава являются законными и обоснованными , каких-либо прав Жукова В.В. нарушено не было.

Заинтересованное лицо Жуков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административн ый истец Жуков В.В. пр ос и т отменить решение суда , ссылаясь на то, что:

взыскатель Жукова Г.С. умышленно создала задолженность по алиментам;

суд необоснованно возложил на должника обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст.113 СК РФ и ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве";

суд не учел, что сроков по предоставлению документов, подтверждающих заработок нет;

судебный пристав-исполнитель не запрашивал информацию в отношении должника, что привело к незаконному расчету задолженности по алиментам без учета данных о заработной плате;

судебный пристав-исполнитель Затонских В.С. вынесла немотивированное постановление

об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.05.2017 года без ссылок на нормы закона;

суд необоснованно возложил на должника обязанность представления оригиналов справок и надлежащим образом заверенных копий;

выводы суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания говорить о нарушении прав административного истца, являются несостоятельными;

судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на законный перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных документов, подтверждающих заработок.

Выслушав административного истца Жукова В.В. и его представителя Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Затонских B . C ., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин , организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Липецка находится исполнительное производство N 41614\17\48002-ИП, в отношении должника Жукова В.В. с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание сына Жукова А.В., 05.09.1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 20.09.2004 года и до достижения ребенком совершеннолетия, возбужденное 15.08.2016 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Затонских В.С. 15.08.2016 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому период невыплаты должником денежных средств на содержание ребенка определен с 15.07.2011 г. по 15.08.2016 г., задолженность в общей сумме составила "данные изъяты" руб.

15.08.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для производства удержаний по месту работы должника.

15 мая 2017 года Жуков В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Затонских В.С. с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства справок формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы для расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Затонских В.С. от 24 мая 2017 года Жукову В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям: 1) заявителем не предоставлены копии справок 2-НДФЛ заверенные надлежащим образом, а также оригиналы справок 2-НДФЛ для подтверждения сведений о доходах должника; 2) не представлены сведения о дате трудоустройства и прекращении трудовых отношений.

Копия данного постановления направлена почтовым отправлением Жукову В.В. и его представителю Кузнецовой Т.П. и лично получена на руки Кузнецовой Т.П. 08.06.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление от 24 мая 2017 года вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

О пределение размера задолженности сразу было не возможн о без проверки представленных справок о периодах работы Жукова и получаемых ими суммы.

Впоследствии судебный пристав направил запросы в организации для проверки представленных справок и 29.06.2017 г. И 01.08.2017 г. вынес постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности Жукова В.В. по алиментам от 15.08.2016 г. в части изменения общей суммы задолженности - с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб.

Таким образом, перерасчет задолженности на основании сведений о заработке должника фактически произведен. Данный перерасчет может быть оспорен должником.

Так как оспариваемое постановление от 24.05.2017 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Законом N 229-ФЗ (статья 64.1) порядке, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Жукова В.В.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь