Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3454/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца Гуймана Александра Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

"отказать Гуйман Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Липецка от 27.12.2016 года".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 15 марта 2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Гуйман Александру Сергеевичу о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N "данные изъяты" от 23.03.2015г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015г., действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника.

Гуйман А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Липецка по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения получен ответу ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области подтверждающий факт не направления постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и постановления о передаче имущества на торги по адресу: "адрес"; Октябрьским РОСП г.Липецка 18.12.2014г. в адрес административного истца направлены документы (в количестве 10 штук) по передаче на торги имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", содержание которых до настоящего времени ему было неизвестно, но которые имеют определяющее значение при рассмотрении его требований; отчет N"данные изъяты" от 19.11.2014 года является подложным.

По изложенным вышеперечисленным доводам, а также отсутствие в суде первой инстанции необходимых документов свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так и судебного решения, просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гуйман А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП России по Липецкой области представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники по делу в судебное заседание также не явились, письменных возражений не представили.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Гуйман А.С. просит отменить определение суда как незаконное.

В суд апелляционной инстанции административный истец Гуйман А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав возражения против удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ФИО18. по доверенности ФИО19., возражения представителя УФССП России по Липецкой области Кателевской Т.А., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Статьей 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление. Исходя из закрепленных в этой норм права положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения названной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Отказывая Гуйману А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Липецка от 27.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется, а обстоятельства, указанные в заявлении вновь открывшимися не являются.

Ответ ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области от 28.12.2016 года имелся в материалах дела при рассмотрении апелляционной жалобы и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Заявление Гуймана А.С. о подложности отчета N"данные изъяты" от 19.11.2014 года надлежащими доказательствами не подтверждено. В материалах дела имеется сам отчёт N"данные изъяты" от 19.11.2014 года, а указание в акте сверки иного номера и даты с достоверностью свидетельствовать о его подложности не может.

Что касается направления 18.12.2014г. Октябрьским РОСП г.Липецка копий документов, то этому доводу дана надлежащая оценка в оспариваем определении.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные Гуйманом А.С. основания не способные повлиять на существо принятого судебного решения, учитывая наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуск административным истцом срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Заявление Гуйман А.С. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу судебным актом, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гуймана Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья

Секретарь