Постановление Липецкого областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4А-206/2017

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Узенюк Владислава Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района г. Липецка от 18 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года о привлечении

Узенюк В.И.

к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района города Липецка от 18 мая 2017 года Узенюк В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Узенюк В.И. просит об отмене постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение судьями норм административного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Узенюк В.И. 05 марта 2017 года в 02 часа 45 минут у "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" с признаками опьянения.

Основанием для направления Узенюк В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

После того, как Узенюк В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он также отказался от его прохождения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поведение не соответствующее обстановке явилось основанием полагать, что водитель Узенюк В.И. 05.03.2017 года находился в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Узенюк В.И. освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось пройти в присутствии двух понятых, не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств, являются несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Узенюк В.И. было предложено инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые удостоверили своей подписью совершение данных процессуальных действий, а также их письменными объяснениями от 05.03.2017г. и пояснениями, данными мировому судье 11 мая 2017г.

Понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, подтвердили отказ Узенюк В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Узенюк В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 10 названных Правил.

Отказ Узенюк В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколами об административном правонарушении N от 05.03.2017г., об отстранении от управления транспортным средством N от 05.03.2017г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 05.03.2017г., о задержании транспортного средства NN от 05.03.2017г., объяснениями, данными при оформлении административного материала понятыми ФИО7 и ФИО6, инспекторами ДПС ФИО5, ФИО8, показаниями понятых ФИО7 и ФИО6, инспекторами ДПС ФИО5, ФИО8, при рассмотрении дела в суде, а также информацией, предоставленной на USB-носителе, видеофайле с места правонарушения.

Заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе данного дела не усматривается, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей нет. Наличие личных неприязненных отношений у свидетелей к Узенюк В.И. не установлено и доказательств этому не предоставлено.

Доказательствами по делу, в совокупности которым дана надлежащая оценка судьями, подтверждается присутствие двух понятых при совершении процессуальных действий, в том числе, и при предложении Узенюк В.И. должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался.

Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Доводы о том, что к протоколу должен быть приобщен бумажный носитель с технического средства освидетельствования, на котором должен быть указан режим забора пробы "отказ" в данном случае является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что Узенюк В.И. изначально отказался от проведения освидетельствования.

Не верное указание региона в гос. номере автомобиля "данные изъяты" вместо правильного "данные изъяты" в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование не говорит о недопустимости данных протоколов в качестве доказательств, а является опиской, не влияющей на состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.

Доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вывод судей о наличии в действиях Узенюк В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьями допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района г. Липецка от 18 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года о привлечении

Узенюк В.И.

к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Узенюк В.И. без удовлетворения.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна

Председатель суда

Секретарь