Постановление Липецкого областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4А-213/2017

Председатель Липецкого областного суда И.И.Марков, рассмотрев жалобу директора ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" Проскуриной Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 05 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участкаN 15Советского судебного районаг. Липецкаот05 апреля 2017 годадиректорООО "ЧОП "Кречет" Проскурина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе директор ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" Проскурин а И.А. просит отменить обжалуем ые постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, не извещение о составлении протокола.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что на основании проведенной 23.11.2016г. ЦЛРР УФСВНГ России по Липецкой области проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, руководителю ООО ЧОП "Кречет" 28.11.2016г. было выдано предписание N об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия: нарушение п. 7 перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009г.N 1629-р, а именно , комната хранения оружия не находится под охраной полиции (вневедомственной охраной); п. 4 предписания - нарушение п. 169.6 Инструкции рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, с целью осуществления возложенных на них контрольных функций. Срок установлен до 25.01.2017г.

Копия акта и предписания были получены представителем юридического лица ФИО5 29.12.2016г. с указанием устранить выявленные нарушения и до 30.01.2017г. проинформировать об указанном ЦЛРР Управления РосгвардиипоЛипецкой области.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р (ред. от 07.03.2016) "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" комната хранения оружия должна была находиться под охраной полиции.

Согласно п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от12 апреля 1999 г.N 288, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

При таких обстоятельствах, требования предписания являются обоснованными.

По состоянию на 01 марта 2017г. и дату составления протокола 09 марта 2017г. указанные в предписании нарушения устранении не были, как установлено судьями, ходатайств о продлении срока исполнения предписания лицом заявлено не было.

Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО ЧОП "Кречет" предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания, в подтверждение чего была представлена переписка между ООО ЧОП "Кречет" и органами вневедомственной охраны, нахожу не состоятельными, поскольку данные действия сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, связанного с неисполнением предписания в полном объеме в установленный в нем срок, поскольку указанные в жалобе основания могли быть положены в основу ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Однако, ходатайств о продлении сроков для устранения выявленных недостатков ООО ЧОП "Кречет" заявление не было, что не оспаривается.

В ышеуказанное предписание не обжаловалось.

Ссылки на ненадлежащее извещение директора ООО ЧОП "Кречет" о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ были обоснованно признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку 01.03.201г. были направлены телеграммы директору ООО "ЧОП" "Кречет" по адресу: "адрес" , и по месту жительства Проскуриной И.А. по адресу: "адрес" , которые адресатам вручены не были, поскольку ООО "ЧОП "Кречет " по адресу: "адрес" , выбыл, квартира по адресу: "адрес" , была закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, доводы жалобы, в полном их объеме, следует признать не состоятельными, не исключающими вину и состав административного правонарушения в действиях директора ООО ЧОП "Кречет".

Нарушений норм КоАП РФ по делу допущено не было. Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 05 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" Проскуриной Ирины Александровны без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна

Председатель суда

Секретарь