Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-100/2017

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гасанова Фуад Байрам оглы о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года, вынесенного в отношении Гасанова Фуад Байрам оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года индивидуальный предприниматель Гасанов Ф.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

В заявлении Гасанов Ф.Б.о. просит о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановления судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года, указывая на то, что о постановлении он узнал только 25 августа 2017 года, когда получил его копию. До этого о том, что в производстве судьи находится данное дело об административном правонарушении, он не знал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года вынесено в отсутствие Гасанова Ф.Б.о..

Судебные извещения о времени и месте рассмотрении дела и копии постановления судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года были направлены Гасанову Ф.Б.о. по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес". Данные адреса указаны в протоколе об административном правонарушении от 4 июля 2017 года, паспорте Гасанова Ф.Б.о., его письменных объяснениях от 20 июня 2017 года, уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 17 ноября 2015 года, жалобе на постановление от 18 июля 2017 года, ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения 14 июля 2017 года и 27 июля 2017 года соответственно, что подтверждено соответствующими отметками на конвертах и справками почтовой службы.

Согласно конвертов и справок почтовой службой в связи с неудачными попытками вручения дважды по каждому из почтовых отправлений оставлялись извещения, однако за ними Гасанов Ф.Б.о. не являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей были приняты надлежащие меры по направлению Гасанову Ф.Б.о. копии постановления от 18 июля 2016 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование судебного акта.

Жалоба Гасанова Ф.Б.о. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года поступила в суд 4 сентября 2017 года.

С жалобой на постановление Гасанов Ф.Б.о. обратился со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено. У Гасанова Ф.Б.о. имелась возможность своевременно получить направлявшуюся в его адрес корреспонденцию, в том числе - копии постановления судьи, и обжаловать его в установленный законом срок.

Гасанов Ф.Б.о. было известно о составлении в отношении в него 4 июля 2017 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждено его подписями в нем. Им была получена его копия в этот же день. В протоколе содержались сведения о том, что дело будет рассмотрено в Елецком городском суде Липецкой области и указан адрес суда.

Таким образом, Гасанов Ф.Б.о. не был лишен возможности узнать о времени рассмотрения дела в Елецком городском суде, своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, правовых оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Гасанову Фуад Байрам оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года, вынесенного в отношении Гасанова Фуад Байрам оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь