Решение Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 7-91/2017

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Шумилина Е.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2017 года Шумилин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 4 октября 2016 года в 18.55, в районе "адрес", управляя автомобилем ""данные изъяты"" рег.знак N, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ при повороте налево Шумилин Е.А. создал препятствие для движения автомобиля ""данные изъяты"" рег.знак N, которым управлял Димитриев Р.П., что повлекло столкновение. В результате Димитриеву Р.П. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Шумилин Е.А. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения. Доводы Шумилина Е.А. сводятся к тому, что столкновение произошло после завершения им маневра разворота налево, когда он уже двигался в противоположном направлении, и носило встречный, а не попутный перекрестный, характер, в связи с чем, причиной столкновения является нарушение Димитриевым Р.П. пунктов 11.2 и 9.2 ПДД РФ.

Выслушав возражения потерпевшего Димитриева Р.П., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях Шумилина Е.А.

Так, исходя из объяснений Шумилина Е.А., Димитриева Р.П., схемы места ДТП, заключения автотехнической экспертизы, до столкновения автомобиль "Тойота-Спринтер" находился впереди справа, а автомобиль "ВАЗ-2114" приближался сзади по левой полосе.

Эти же доказательства свидетельствуют о том, что в процессе последующего сближения водитель автомобиля ""данные изъяты"" Шумилин Е.А. начал разворот с правой полосы, что повлекло аварийное пересечение траекторий автомобилей, и во избежание столкновения водитель автомобиля ""данные изъяты"" Димитриев Р.П. из левой полосы начал смещение влево на встречную полосу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы автомобиль ""данные изъяты"", приближаясь к автомобилю ""данные изъяты"", продолжал движение в направлении улицы Кривенкова, а автомобиль ""данные изъяты"" начал выполнять маневр поворота налево (или разворота). ""данные изъяты"" стал в боковом направлении смещаться левее; оба автомобиля пересекли разделительную сплошную линию и на встречной стороне проезжей части вступили в контактное взаимодействие. В момент столкновения оба автомобиля или полностью, или большими частями находились на встречной стороне проезжей части.

Взаимодействие автомобилей характеризуется как косое (попутное и перекрестное), блокирующее, эксцентричное. В момент первоначального контакта автомобили контактировали краевой правой частью переднего бампера автомобиля ""данные изъяты"" и наружной стороной левого заднего колеса, передним краем его арки ""данные изъяты"". Угол между продольными осями составлял 45 +\- 5 градусов.

Факт выполнения водителем Шумилиным Е.А. маневра разворота от правого края проезжей части подтвержден его же объяснениями (л.д.2, 25, 27, 28, 102).

Объяснения Димитриева Р.П. о движении управляемого им автомобиля в момент возникновения опасности в левой полосе являются изначально последовательными, и соответствуют заключению автотехнической экспертизы.

Объяснения Шумилина Е.А. о том, что в момент столкновения управляемый им автомобиль после завершения разворота двигался во встречном направлении, противоречат его первоначальным письменным объяснениям и заключению автотехнической экспертизы, в том числе, в части расположения продольных осей автомобилей в момент столкновения (л.д.59, 61). Такое расположение исключается при указанной Шумилиным Е.А. ситуации встречного столкновения.

Очередность маневрирования автомобилей до возникновения опасности (сначала смещение ""данные изъяты"" к правому краю проезжей части, затем выезд ""данные изъяты"" в левую полосу, затем разворот автомобиля ""данные изъяты"") подтверждена объяснениями водителей, и соответствует заключению автотехнической экспертизы.

Основания для критической оценки заключения эксперта отсутствуют, поскольку оно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, анализ схемы места ДТП, повреждений автомобилей, и свои выводы эксперт подтвердил при допросе в районном суде.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разделу 1 Правил, обязанность участников дорожного движения не создавать помех (уступить дорогу) возникает относительно тех участников, которые имеют преимущество.

Поскольку до возникновения аварийной ситуации (пересечения траекторий движения) водитель Димитриев Р.П. имел преимущество, водитель Шумилин Е.А. был обязан обеспечить это преимущество, и не начинать (не продолжать) разворот на расстоянии, исключающем техническую возможность предотвратить столкновение.

Довод о нарушении Димитриевым Р.П. пунктов 9.2 и 11.2 ПДД РФ не может повлечь иной исход дела, поскольку первопричиной ДТП являлся маневр водителя Шумилина Е.А., связанный с пересечением полосы движения автомобиля ""данные изъяты"", а смещение этого автомобиля на полосу встречного движения носило аварийный характер.

Соответственно, вред здоровью потерпевшего был причинен по вине Шумилина Е.А.

Характер, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждены экспертным заключением, и основания для его критической оценки отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в частности, характера и повторности правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шумилина Е.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Букреев Д.Ю.

Копия верна

Судья

Секретарь