Решение Липецкого областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-94/2017

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. , рассмотрев жалобу Еремина С.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Еремина С.В. признать виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации o б административных правонарушениях, и по этой же статье назначить ем у административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УГИБДД УМВД России по Липецкой области ИНН "данные изъяты""данные изъяты" в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка БИК "данные изъяты" КБК "данные изъяты" КПП "данные изъяты" ОКТМО "данные изъяты", УИН "данные изъяты", протокол N "данные изъяты".

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 07 августа 2017 года Еремин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Еремин С.В. просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 августа 2017 года, ссылаясь на то, что:

в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине водителя автобуса, который выезжая от остановочного пункта с крайней правой полосы движения на вторую полосу, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло ДТП;

исходя из локализации повреждений, полученных обоими транспортными средствами, видно, что ДТП произошло после того, как автомобиль "Газель" N практически обогнал автобус, и вероятнее всего находился вне зоны видимости водителя автобуса.

Выслушав Еремина С.В. и его защитника Гуськова М.В., поддержавших доводы жалобы,проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Еремина С.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в вину ему вменяют, что 03.04.2017г. в 16 час. 05 мин. он, управляя автомобилем марки "ГАЗ-2834 NF " г.р.з. N на "адрес", в нарушении п. 18.3 ПДД РФ не уступил дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия п ассажир автобуса Истомина Г.С. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Судья районного суда, установив на основании имеющихся в деле доказательств: справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия и схемы, приложенной к нему, рапорта сотрудника полиции, объяснений Климова А.В. и Еремина С.В., диска с видеозаписью ДТП 03.04.2017г.; обстоятельства данного ДТП, а именно, что водитель Климов на автобусе "Мерседес" N N N после осуществления посадки пассажиров на остановке "адрес" начал движение, убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на среднюю полосу проезжей части, поскольку по правой крайней полосе проехать не мог, в связи с тем, что там были припаркованы автомобили, а Еремин, управляющий автомобилем "Газель", не пропустив автобус, который имел преимущественное право выезда от остановки, пришел к выводу о том, что Ереминым нарушен п.18.3 ПДД, что и привело к столкновению транспортных средстве, в результате которого пострадала пассажир автобуса.

Считаю вывод судьи о нарушении Ереминым п.18.3 ПДД является ошибочным, поскольку он основан на неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.18.3.ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как следует из понятий, данных в ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как правильно установлено судом, и подтверждается записью видеорегистратора, водитель автобуса Климов начал движение от остановки общественного транспорта по правой крайней полосе проезжей части, на которой для водителей, двигающихся по этой же полосе, действует п.18.3 ПДД.

Водитель же автомобиля "Газель" Еремин двигался по средней полосе проезжей части.

То обстоятельство, что водитель автобуса Климов не стал продолжать движение по своей полосе (крайней правой) из-за нахождения на ней припаркованных автомашин, а стал выезжать на среднюю полосу проезжей части, то есть осуществлять маневр перестроения, не обязывает водителя автомашины "Газель" Еремина, двигающегося по своей полосе, уступить дорогу автобусу, который в данном случае никакого преимущества не имел, поскольку действие п.18.3 ПДД на водителя автомашины "Газель" не распространялось.

Поскольку отсутствует вина Еремина в нарушении вменяемого ему п.18.3 ПДД, а следовательно, не доказано, что полученные потерпевшей Истоминой Г.С. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем марки "ГАЗ-2834 NF " г.р.з. N Ереминым С.В. требований ПДД РФ, то прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела доказательств является достаточной для освобождения Еремина С.В. от административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Еремина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, принятое в отношении Еремина С.В. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, принятое в отношении Еремина С.В., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Судья Н.Н. Жукова