Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Грымзиной Е.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого И.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Белицкого И.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Белицкого И.М. страховое возмещение в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части требования Белицкого И.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности З.Е.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Белицкий И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Б.М ... автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N " ... ", причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Е.В.., управлявший автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак N " ... ".

Являясь наследником Б.М.., истец указывает, что в настоящее время он является собственником транспортного средства марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак N " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах", он 01 июня 2016 года направил страховщику заявление о страховой выплате и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля. К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком 03 июня 2016 года, однако в установленные законом сроки направление на проведение осмотра ему направлено не было, страховое возмещение не выплачено. Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба, с учетом износа, составляет xxx рубля x копеек, стоимость услуг эксперта составила xxx рублей.

01 июля 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 05 июля 2016 года, однако страховая выплата произведена не была.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в общем размере 120 000 рублей, расходы на составление и отправку претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные им на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, отказав во взыскании страхового возмещения, уменьшив штраф до 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в силу наследственных прав Белицкий И.М. является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N " ... ".

Указанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2014 года, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак N " ... ", Е.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" (реорганизованное и впоследствии переименованное в ПАО СК "Росгосстрах").

01 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица, уведомив одновременно о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду невозможности участия в дорожном движении. К заявлению были приложены все необходимые для страховой выплаты документы. Указанное заявление было получено Страховщиком 03 июня 2016 года.

Страховая выплата произведена не была.

В этой связи, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и 16 августа 2016 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного ФЗ "Об ОСАГО" на дату ДТП, в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Белицкого И.М. в этой части.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после предъявления настоящего иска в суд, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, в связи с чем оснований для отказа в иске Белицкому И.М. в указанной части не было. Данное обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске Белицкому И.М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении его требований.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика относительно взыскания судом первой инстанции суммы страхового возмещения в размере 3200 рублей, состоящих из расходов, понесенных истцом на отправку претензии, нотариального заверения копий, почтовых расходов, по следующим основаниям.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании суммы, превышающей пределы её ответственности, у суда первой инстанции не имелось, а потому, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку на дату ДТП ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий между страховой компанией и потерпевшим, расходы на отправку претензии, заверение копий документов у нотариуса, на отправку документов в страховую компанию, являются издержками истца, понесенными в рамках разрешения настоящего спора, и подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от определенной к взысканию суммы на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку указанные положения закона применяются если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Учитывая, что страховой случай наступил до 01 сентября 2014 года, к данным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей, согласилась с взысканием судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, следовательно, размер штрафа за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 60500 рублей (120000+1000) :2).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принципу разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и его изменения в этой части не влекут, поскольку при определении размера подлежащих взысканию сумм, судом, вопреки доводам жалобы, учтены положения ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления в остальной его части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Белицкого И.М. страхового возмещения в размере 3200 рублей, а также в части отказа Белицкому И.М. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Белицкого И.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей. В указанной части решение в исполнение не приводить.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа, взысканного с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Белицкого И.М., уменьшив сумму взыскания с 61600 рублей до 60500 рублей.

В остальной части Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: