Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова И. Н. в лице представителя по доверенности Какуберия Н. Д.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савенкова И. Н. к АО "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Савенков И.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что при заключении с АО "Альфа-Банк" кредитного договора ему, для осуществления расчетов по кредитному договору был открыт банковский счет N " ... ".

Истец полагая, что исполнение кредитных обязательств возможно без открытия банковского счета, тогда как открытие банковского счета в рамках заключения кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением о расторжении договора банковского счета, которое ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, истец просил суд признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, и закрыть банковский счет N " ... ". Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Савенков И.Н. в лице представителя по доверенности Какуберия Н.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит постановленное по делу решение суда отменить. Постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

АО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности Гомзякова Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 апреля 2012 года между Савенковым И.Н. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил Савенкову И.Н. кредит в размере 216600 руб., сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 31,99 % годовых.

Соглашением сторон установлено, что обслуживание кредита, в том числе полное или частичное погашение кредита, осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита.

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита, анкеты заявления и Уведомления о предоставлении персонального кредита, стороны пришли к соглашению, что для предоставления заемщику кредита банк открывает ему ссудный счет, по которому производятся операции по получению кредита и дальнейшем погашению задолженности по кредиту.

Согласно Уведомлению о предоставлении персонального кредита Савенкову И.Н., при заключении вышеуказанного кредитного договора, в целях осуществления расчетов по кредиту, был открыт текущий счет N " ... ".

20 января 2017 года истец направил в адрес банка заявление с требованием о закрытии банковского счета.

АО "Альфа-Банк" отказывается выполнить требование истца, указывая на то, что истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены обязательства по кредитному договору N " ... ". При этом по состоянию на 02 июня 2017 года задолженность Савенкова И.Н. по указанному кредитному договору составляет 41134 руб.53 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савенков И.Н. указывает на то, что его право на расторжение договора банковского счета установлено нормами действующего законодательства. При этом удовлетворение его требований не влияет на исполнение уже возникших кредитных обязательств и возвращения кредитных денежных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между Савенковым И.Н. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

В данном случае Банк возражает против предложенного истцом изменения смешанного договора, при этом, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении Банком условий спорного кредитного договора, дающих основание в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменить условия договора по требованию одной стороны, материалы дела не содержат. Напротив материалами дела подтверждено, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках спорного кредитного договора Банком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной иснтанции нет оснований не согласиться.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенкова И. Н. в лице представителя по доверенности Какуберия Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.