Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-5059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малафеевской Т.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2017 года, которым исковые требования Малафеевской Т.Ф. к Комитету по управлению имуществом города Череповца, Управлению административных отношений мэрии города Череповца о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Малафеевской Т.Ф. принадлежит на праве собственности квартира N ... "адрес".

Красильников В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на ... этаже этого же дома.

"ДАТА" на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N ... по "адрес" было принято решение о передаче в пользование директору общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее ООО "Компромисс") Красильникову В.А. участка фасада дома для размещения алюмокомпозитных панелей и светового короба.

Между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Формат" (далее ООО "УК Новый Формат") и рекламораспространителем ООО "Компромисс" "ДАТА" заключен договор N ... , по условиям которого исполнитель предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных объектов.

На фасаде многоквартирного дома N ... по "адрес" непосредственно над входной группой нежилого помещения Красильниковым В.А. устроена конструкция, содержащая наименование организации "Компромисс", имеющая крепление к стене жилого дома и наружному ограждению балкона квартиры Малафеевской Т.Ф.

Полагая, что указанная конструкция является рекламной и размещена с нарушением законодательства, не соответствует эскизному проекту, представленному в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, а также представляет опасность, Малафеевская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца о возложении обязанности принять необходимые меры к удалению с ограждения балкона ее квартиры световой конструкции с названием агентства недвижимости "Компромисс".

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", "ДАТА", занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве: соответчика Управление административных отношений мэрии города Череповца, третьего лица Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

В судебное заседание истец Малафеевская Т.Ф. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Токмашову В.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика Управления административных отношений мэрии города Череповца, третьего лица ООО УК "Новый Формат" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Красильников В.А. в судебном заседании пояснил, что конструкция закреплена не на балконе истца, а прикреплена к фасаду дома, эскизный проект утвержден, согласован с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малафеевская Т.Ф., ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд не исследовал проектную документацию на установку конструкции на предмет ее безопасности в связи с повышением нагрузки на балконную плиту, не выяснил, какой из двух согласованных эскизных проектов, устанавливающих место размещения рекламных конструкций, имеющих различные цифровые параметры по высоте от фундамента здания, является подлинным, необоснованно отказал в назначении по делу технической (проектной) экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статья 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38 - ФЗ "О рекламе" дает понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 указанного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми нормами Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", принял во внимание содержание пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" и пришел к выводу о том, что спорная конструкция рекламой не является, нарушений законодательства в области эксплуатации здания при установке вывески не допущено.

Судебная коллегия полагает данные вывод правильным.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 06 мая 2015 года N 74, Комитет наделен полномочиями по осуществлению проверок правомочности установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города, принятию мер по устранению выявленных нарушений (выдача предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, организация выполнения работ по демонтажу, хранению, уничтожению демонтированных рекламных конструкций).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В случае, если указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, оно не может рассматриваться как реклама.

Как следует из материалов дела световой короб, установленный на стене и ограждении балкона квартиры истца, содержит только наименование юридического лица "Компромисс", в силу чего рекламной конструкцией не является.

В связи с данными обстоятельствами на Комитет по управлению имуществом города Череповца не может быт возложена обязанность по принятию мер к демонтажу данной информационной конструкции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что представители ответчиков Управления административных отношений мэрии города Череповца, Комитета по управлению имуществом города Череповца были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от "ДАТА" суд учел мнение лиц, участвовавших в деле, о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке и вынес определение о рассмотрении дела без участия ответчиков, что соответствует требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлен подлинный эскизный проект вывески, не исследован вопрос безопасности ее крепления к балконной плите, являются несостоятельными.

В материалы дела представлена выписка из проекта реконструкции квартиры N ... в жилом доме N ... по "адрес" под нежилое помещение с устройством входа от "ДАТА", выполненного обществом с ограниченой ответственностью "АрхиТЕЖЕ". Данный проект согласован Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца "ДАТА".

В отзыве на исковое заявление Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца указало, что фактическое размещение конструкции "Компромисс" (фотофиксация от "ДАТА") соответствует эскизному проекту.

Данный проект был принят судом первой инстанции за основу, в решении ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что наличие спорной вывески нарушает права Малафеевской Т.Ф., создает ей препятствия в использовании жилого помещения или угрозу причинения вреда, материалы дела не содержат.

Ссылку апеллянта на необоснованный отказ в назначении по делу технической (проектной) экспертизы судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку данное ходатайство заявлено не было. Истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевской Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: