Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-2752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования г. Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года иску Ефремова А.П. к администрации муниципального образования г. Донской о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Донской о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указывая на то, он зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с ним зарегистрирован племянник Холодов О.О., который является нанимателем данного жилого помещения. Однако, когда Холодов О.О. был ребенком, он был направлен в детский дом города Тулы и его местонахождение ему не известно. В настоящее время истец состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение пришло в негодность в результате пожара. С учетом уточнения иска просил обязать администрацию МО г.Донской предоставить ему на семью, состоящую из двух человек (он и племянник) жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, расположенное в черте МО г.Донской по договору социального найма в виде отдельной квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании истец Ефремов А.П. и его представитель по ордеру адвокат Щелокова Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской Тульской области по доверенности Поляков В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что администрация МО г.Донской не нарушала права Ефремова А.П., поскольку последнему предлагалось жилье, от которого он отказался. В настоящее же время ответчик не имеет возможности предоставить истцу жилье, ввиду отсутствия свободных жилых помещений. Не отрицал, что спорное жилое помещение непригодно для проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холодов О.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП "ДЕЗ" МО г.Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 24.04.2017 исковые требования Ефремова А.П. удовлетворены частично.

Суд решил:обязать администрацию МО г. Донской Тульской области предоставить Ефремову А.П. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта и в черте населенного пункта - МО г. Донской Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 52,3 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

В удовлетворении остальной части требований Ефремова А.П. отказать.

С апелляционной жалобой обратилась администрация МО г. Донской Тульской области, выразив несогласие с решением Донского городского суда Тульской области, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что свободное жилое помещение, отвечающее соответствующим требованиям, в том числе по площади, было предложено истцу, но он от него отказался, в связи с чем его права нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Холодов О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес"

Согласно выписке из поквартирной книги по адресу: "адрес", совместно с нанимателем Холодовым О.О. зарегистрирован истец Ефремов А.П.

Из материалов учетного жилищного дела Ефремова А.П. установлено, что последний состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 17.01.1991 года за номером N.

По результатам обследования межведомственной комиссии по обследованию жилищного фонда МО г. Донской принято постановление администрации муниципального образования город Донской от 11.12.2008 N 1757 "О признании жилого помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания, неподлежащим ремонту".

Согласно справке ОНД по г.Донскому установлено, что 11.05.2013 произошел пожар в жилом доме барачного типа по адресу: "адрес". В результате пожара повреждено строение дома.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУ ТО "Областное БТИ" в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 06.04.2017 в квартире N произошел пожар, частично разрушены конструктивные элементы, а именно: чердачное перекрытие, наружная облицовка кирпичом и крыша, отсутствует входная дверь и окна, внутренняя отделка повреждена.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Установив, что истец Ефремов А.П. признан ответчиком нуждающимся в жилом помещении в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, принят на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика предоставить жилое помещение, указав при этом, что такое предоставление гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 376-О-П, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу жилого помещения, условия проживания в котором не ухудшаются по сравнению с прежними условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от предлагаемого истцу жилого помещения Ефремов А.П. отказался, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ называет основные требования, предъявляемые к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма, в связи с выселением граждан в случаях, предусмотренных ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, оно должно быть:

во-первых, благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта;

во-вторых, пригодным для проживания;

в-третьих, находиться в черте данного населенного пункта;

в-четвертых, равным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке приведенной выше статьи равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, не только равнозначных по размеру жилой площади, количеству предоставляемых комнат, но и с проведенным косметическим ремонтом и восстановлением утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достойное жилище, признаваемое Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах.

Доводы жалобы о том, что администрацией МО г. Донской истцу был разъяснен порядок участия в различных жилищных программах, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных исковых требований, поскольку участие в таких программах является правом истца, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснениям обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственное мнение о правильности разрешения дела, однако оспариваемые акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит неверным суждение суда первой инстанции о том, что Ефремов А.П. не вправе был заявлять требования о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи два человека, с учетом Холодова О.О., являющегося нанимателем спорной квартиры, однако, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что до разрешения настоящего спора на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 27.04.2015 Холодову О.О. по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, уже было предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", основания для предоставления Ефремову А.П. жилого помещения на состав семьи два человека, с учетом Холодова О.О., отпали ввиду того, что последний в ином порядке реализовал своё право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Донской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи