Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-718/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года, которым осуждённому

Димитриу Виктору Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п. Первомайский Слободзейского района Молдавской ССР,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Новкина В.Я., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Веселухиной О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Димитриу, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Димитриу В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания сделаны судом на основе субъективного мнения представителя исправительного учреждения, однако представленные исправительным учреждением данные о его личности должным образом судом не проверены. Указывает, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, активно участвует в общественной жизни отряда и работах по благоустройству ИУ, трудоустроен и добросовестно относится к работе. Отмечает, что поддерживает социальные связи с родственниками и имеет гарантийное письмо о надзоре за ним в Приднестровской Молдавской Республике в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что само по себе наличие за период отбывания наказания взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем просит удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такое решение принимается судом с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осуждённого к совершённому деянию, данных о возмещении причинённого ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осуждённого обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что осуждённый Димитриу не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учёл мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Димитриу от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Выводы суда мотивированы и не противоречат закону.

Так, осуждённый Димитриу администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания прослеживается нестабильное поведение: осуждённый хотя и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду (четырнадцать), однако также допускает и дисциплинарные взыскания (одиннадцать за весь период отбывания наказания, за два из которых водворялся в штрафной изолятор).

Несмотря на то, что количество поощрений превышает количество взысканий, их характер и повторяемость, а также иные данные о личности осуждённого (слабо реагирует на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера, не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии) позволили суду сделать верный вывод, что наказание, назначенное Димитриу, не достигло целей, определённых ст. 43 УК РФ, а сам осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные, характеризующие Димитриу с положительной стороны, его трудоустройство в исправительном учреждении и другие доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года в отношении Димитриу Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-132/2017 том N 1 в Лабытнангском горсуде.