Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

с участием прокурора Писарева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Владимира Алексеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" (далее- школа) об оспаривании результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 сентября 2003 года, замещал должность инструктора-методиста категории специалист группы педагогический персонал. 13 апреля 2017 года он уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ о расторжении трудового договора издан работодателем после того, как он написал заявление о предоставлении длительного отпуска. Полагает заседание аттестационной комиссии неправомочным, поскольку в занимаемой должности он состоял два года, тогда как аттестация педагогических работников проводится один раз в пять лет.

Судом первой инстанции постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на нарушение проведения аттестации, выразившееся в том, что в представлении на него работодателем не отражены сведения о результатах прохождения им предыдущей аттестации в должности тренера-преподавателя, а также в состав аттестационной комиссии не включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации. Ссылается на то, что работодатель не предложил ему имевшиеся вакантные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор города Салехарда просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав Макарова В.А., его представителя Чепурнова В.Н., представителя ответчика Егорову Н.А., заключение прокурора Писарева М.Н., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно статье 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно пунктам 5, 22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года N 276 (далее - Порядок) аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями. Аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят педагогические работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация.

В соответствии с пунктами 14,15 Порядка аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления). По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макаров В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 октября 2002 года в должности старшего тренера-преподавателя по шахматам, приказом от 31 декабря 2014 года N переведен на должность инструктора-методиста с 1 января 2015 года.

Приказом работодателя от 7 февраля 2017 года N-п утвержден график проведения аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в апреле 2017 года, в перечень аттестуемых включен Макаров В.А.

От ознакомления с указанным приказом Макаров В.А. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 9 февраля 2017 года. В тот же день работодатель истребовал у Макарова В.А. объяснение по факту отказа от ознакомления с приказом об утверждении графика проведения аттестации. В письменных объяснениях от 16 февраля 2017, составленных по факту отказа от ознакомления с приказом 7 февраля 2017 года N-п Макаров В.А. указал, что ему неясно откуда появился график проведения аттестации, который для ознакомления должен вывешиваться на доске приказов, обращал внимание на то, что аттестация должна проводится с периодичностью один раз в пять лет, тогда как в занимаемой должности он работает два года (л.д. 118 том 1).

На заседание аттестационной комиссии 12 апреля 2017 года Макаров В.А. не явился без уважительных причин. Одновременно в тот же день подал работодателю заявление о предоставлении ему длительного отпуска с 17 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года (л.д. 205).

В соответствии с пунктом 13 Порядка при неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 12 апреля 2017 года N аттестационной комиссией принято решение, согласно которому Макаров В.А. не соответствует занимаемой должности инструктор-методист. При этом, помимо прочего, аттестационной комиссией приняты во внимание обстоятельства многократного привлечения Макарова В.А. к дисциплинарной ответственности в 2016 году и отказов от исполнения должностных обязанностей в 2017 году.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий представлены в материалы дела, не оспорены истцом. Так в 2016 году Макаров В.А. четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности по фактам отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин. Кроме того, в 2016-2017 годах Макаров В.А. неоднократно отказывался исполнять должностные обязанности, в частности участвовать в семинарах и выступлениях на заседании педагогического совета, что подтверждается приказами работодателя, объяснительными записками Макарова В.А.

В представлении на аттестуемого педагогического работника ГАУДО ЯНАО СДЮСШОР "Полярная шахматная школа А. Карпова" отражено, что Макаров В.А. в должности инструктора-методиста должностные обязанностей не выполняет, а именно: в методическом обеспечении тренировочного процесса не участвует; не обеспечивает работу по повышению квалификации тренеров-преподавателей, проведению открытых тренировочных мероприятий; не принимает участие в разработке необходимой документации по проведению соревнований; контроль содержания и результатов тренировочного процесса не осуществляет; не ведет статистический учёт результатов работы учреждения на этапах спортивной подготовки; не проводит анализ и обобщение результатов, содержания и опыта работы тренеров-преподавателей учреждения; консультативную и практическую помощь тренерам-преподавателям в определении содержания, форм, методов и средств обучения не оказывает; работу по научно-методическому обеспечению содержания тренировочного процесса не организует; не принимает участия в разработке учебно-методической документации, перспективных планов, методических рекомендаций, пособий; семинары, консультации для тренеров-преподавателей не проводит; в работе педагогических и тренерских советов не участвует (л.д. 120).

Приказом от 13 апреля 2017 года N Макаров В.А. уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.

Нарушения порядка проведения аттестации и процедуры увольнения Макарова В.А. судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении на Макарова В.А. работодателем не включены результаты предыдущих аттестаций признаются несостоятельными, поскольку в занимаемой должности инструктора-методиста истец аттестацию ранее не проходил.

Согласно пункту 7 Порядка в состав аттестационной комиссии организации включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа). Поскольку в школе не создана первичная профсоюзная организация, указанное требование не подлежало исполнению ответчиком.

Судом первой инстанции обосновано указано на исполнение работодателем требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из анализа положений приведенной нормы, при указанной ситуации работодатель обязан предлагать работнику вакансии, фактически имеющиеся (свободные) на день его увольнения, соответствующие квалификации работника и состоянию здоровья.

Имевшиеся у ответчика вакансии заместителя директора, спортсмена-инструктора, бухгалтера, инженера - электроника не соответствовали квалификации истца, что подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции должностными инструкциями по перечисленным должностям (профессиям) и стороной истца не оспорено. Вакансии тренера-преподавателя и дворника значатся в штатном расписании школы в долях 0,04 и 0,5 единиц соответственно, что в согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированной форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", указывает на неполную штатную единицу, предназначенную для работников по совместительству и не отвечающую требованиям к вакансии (полной штатной единице), которая может предлагаться работодателем работнику для перевода на другую основную постоянную работу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал об имеющихся у него затруднениях выполнения работы по профессии дворника, принимая во внимание его возраст (70 лет).

Иных доводов о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истцом и его представителем не приведено.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: