Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Казбан Александра Николаевича на решение Ноябрьского городского суда от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Рахмангуловой Риты Рафкатовны удовлетворить.

Признать Казбан Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Казбан Александра Николаевича из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Казбан Александра Николаевича в пользу Рахмангуловой Риты Рафкатовны судебные расходы в размере 1 435 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска Казбан Александру Николаевичу о признании недвижимого имущества общей собственностью и выделе доли в праве на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Рахмангулова обратилась с иском к Казбану А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении его без предоставления другого жилого помещения как бывшего члена семьи. В обоснование требований иска указала, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес", приобретенной ею по договору купли-продажи в 2006 году. 27 декабря 2007 года в квартире зарегистрирован ответчик, а 28 апреля 2007 года они вступили в брак. Поскольку квартира приобретена за счет ее личных средств и заемных средств по кредиту, то является ее единоличной собственностью. 24 апреля 2017 года брак между сторонами расторгнут, в силу чего ответчик перестал быть членом ее семьи и подлежит выселению.

В ходе производства по делу ответчиком Казбан А.Н. предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. Указано, что стороны вступили в брак в 1989 году, который расторгнутый в 2001 году. В 1992-1993 гг им была предоставлена квартира N в N по "адрес", которая была приватизирована Рахмангуловой Р.Р. и сыном и продана в 2006 году. Сам он от участия в приватизации отказался. Денежные средства от ее продажи внесены в качестве первоначального взноса на приобретение спорной квартиры в г.Ноябрьск. Решение о ее приобретении было совместным. В декабре 2006 года они вместе вселились в нее. Оплата кредита производилась за счет совместных денежных средств, в период брака. Просил признать квартиру общей собственностью сторон, прекратить право единоличной собственности Рахмангуловой Р.Р. на нее, разделить имущество, определив каждому по 1\2 доле в праве собственности на квартиру.

Рахмангуловой Р.Р. представлены возражения на встречное исковое заявление. Указано, что квартира приобретена до брака, и оснований для признания ее общей собственностью супругов не имеется. Заявлено о пропуске Казбан А.Н. срока на обращение в суд с данным иском. Полагает, что указанный срок следует исчислять с 17 ноября 2006 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Рахмангуловой Р.Р. - О.В.Пожидаев поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал.

Представитель истца по встречному иску Казбан А.Н. - адвокат А.Г.Богданов поддержал требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признал.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен А.Н. Казбан.

В апелляционной жалобе А.Н. Казбан просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ноябрьск В.В. Баклынков считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н. Казбан и его представитель адвокат А.Г. Богданов поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рахманкуловой Р.Р. - О.В. Пожидаев возражал против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N в доме N по "адрес" принадлежит на праве собственности Рахмангуловой Р.Р. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2006 года.

В квартире зарегистрированы и проживают Р.Р. Рахмангулова, А.Н. Казбан.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить его.

Сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения прекращены между ними в январе 2017 года, брак, заключенный 28 апреля 2007 года, расторгнут 24 апреля 2017 года.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А.Н. Казбан перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, наличия иного соглашения между сторонами не доказано, в силу чего он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за А.Н. Казбаном доли в праве собственности на жилое помещение были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно указано, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты права путем признания права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку оно приобретено Рахмангуловой Р.Р. до брака, за счет личных средств и заемных средств по ипотечному кредиту. При этом Казбану Р.А. разъяснено право на предъявление иска о взыскании денежных средств, уплаченных им в период брака в счет погашения долга Рахмангуловой Р.Р. по ипотечному кредиту.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ноябрьского городского суда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи