Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Галимовой Н.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление главы администрации города Новый Уренгой от 05.10.2015 года N "Об утверждении адресного перечня домов, признанных непригодными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах" в части, касающейся многоквартирного дома N по адресу: "адрес".

Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Захаровой Наталии Тимофеевне на состав семьи 4 человека: бывшего мужа Захарова Сергея Емельяновича, дочери Самойленко Галины Сергеевны, внука Самойленко Глеба Сергеевича, - вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах города Новый Уренгой, общей площадью не менее 38,6 кв.м.

Взыскать в пользу Захаровой Наталии Тимофеевны с администрации города Новый Уренгой судебные расходы в размере 22 534 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указала, что жилой дом N по "адрес", в котором расположена занимаемая по договору социального найма квартира N, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 2015 года. На основании постановления главы города от 5 октября 2015 года сроки расселения перенесены на 2015-2025 годы, что нарушает права её семьи. Результатом проверок, проведенных компетентными органами, установлено, что проживание в данном жилом доме опасно для жизни и здоровья в связи с его ветхостью, неудовлетворительным техническим состоянием. Полагала, что имеет право на внеочередное обеспечение её жилым помещением.

Просила признать постановление главы города N от 5 октября 2015 года незаконным и нарушающим её права, обязать ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 38,8 кв.м., на условиях договора социального найма, расположенное в г. Новый Уренгой.

В судебном заседании Захарова Н.Т. иск поддержала.

Представитель ответчика Ивженко И.Н. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Захаров С.Е. и Самойленко Г.С. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галимова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на законность принятого постановления от 5 октября 2015 года о расселении граждан многоквартирного дома, признанного аварийным, в 2017-2025 годах; пропуск срока для обращения в суд с соответствующим требованием об оспаривании постановления. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств угрозы жизни и здоровья истицы; указывает на отсутствие оснований для обеспечения истицы Захаровой Н.Т. другим жилым помещением во внеочередном порядке; на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по настоящему делу.

В возражениях против апелляционной жалобы истица Захарова Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 20 июня 2012 года семья Захаровой Н.Т. проживает в квартире N, расположенной по адресу: "адрес".

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31 марта 2017 года N-р истица, состав семьи которой 4 человека, признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма (л.д. 86-88).

Согласно письму главного управления жизнеобеспечения поселка Коротчаево администрации города Новый Уренгой от 26 мая 1998 года N семья Захаровой Н.Т. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 11, 95). Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от 2 февраля 2012 года N жилой дом N по "адрес", нанимателем жилого помещения в котором является истица, признан непригодным для проживания (л.д. 33-34).

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 9 апреля 2012 года N-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой поручено осуществить мероприятия по переселению законно проживающих граждан из многоквартирного дома до 2015 года (л.д.14).

Постановлением администрации города Новый Уренгой от 5 октября 2015 года N утвержден адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах, в который вошел дом N по "адрес".

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истицы, которая требует незамедлительного решения вопроса о её переселении в другое жилое помещение и имеет ли она возможность до решения вопроса о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: "адрес", выполненного ООО "Эксперт-Проект", техническое состояние основных несущих конструкций и инженерных сетей обследуемого здания следует признать аварийным, опасным для жизни и здоровья людей. По характеру и тяжести полученных повреждений ремонт строительных конструкций невозможен и нецелесообразен. Дальнейшая эксплуатация здания невозможна.

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что семья истицы принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является малоимущей и распоряжением администрации города Новый Уренгой от 9 апреля 2012 года N607-р, которое не оспорено и незаконным не признано, жилое помещение, в котором Захарова Н.Т. проживает с членами своей семьи (всего 4 человек), признано непригодным для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Применительно к сложившимся правоотношениям сторон спора, фактическим обстоятельствам дела, из которых с достоверностью следует, что проживание семьи истицы в жилом доме N по "адрес" угрожает жизни и здоровью, не могло быть поставлено в зависимость от установленных органом местного самоуправления в пределах предусмотренных законом полномочий сроков расселения жильцов этого жилого дома обеспечение защиты жилищных прав семьи истицы Захаровой Н.Т. во внеочередном порядке.

Расходы истицы Захаровой Н.Т. по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" и за предоставление сведений о наличии в собственности жилья в размере "данные изъяты" правомерно отнесены судом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора и правомерно признаны обоснованными финансовыми документами. Данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с администрации муниципального образования город Новый Уренгой в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы не являются существенными и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда соответствуют нормам материального права, вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: