Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-2191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой Елены Алексеевны на решение Ноябрьского городского суда от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яковлевой Елены Алексеевны, Бахмут Татьяны Алексеевны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Яковлева, Т.А. Бахмут обратились с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ДИО) о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - на условиях социального найма. В обоснование требований иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу Яковлевой Е.А. - ФИО1 по месту работы в Ноябрьских электрических сетях в мае 1997 года на состав семьи три человека. С 28 марта 1998 года истцы были зарегистрированы в комнате в качестве членов семьи нанимателя. В период с 6 июня 2002 года по 6 марта 2017 года в спорной комнате не проживали ввиду расторжения брака, сложившихся личных неприязненных отношений с нанимателем. После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 7 марта 2017 года они вновь вселились в спорное жилое помещение, постоянно проживают в нем, исполняя обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

ДИО представлены возражения на иск (л.д.30-31). Указано, что жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО1 после его принятия в муниципальную собственность, имеет статус общежития. В этой связи положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не применимы. Е.А. Бахмут сохранила право постоянного бессрочного пользования квартирой своей матери по адресу "адрес", поскольку отказалась от участия в приватизации. Кроме того, истцами не представлено доказательств вынужденного выезда из спорной комнаты в период с 2002 по 2017 гг.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Е.А. Яковлева, Т.А.Бахмут, представитель истцов адвокат А.А.Кузнецов, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Е.А. Яковлева.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также ее пояснениям, что они вселены в жилое помещение в апреле 1997 года, до передачи общежития в муниципальную собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из копии поквартирной карточки (л.д.25), спорное жилое помещение - комната N в доме N по "адрес" площадью 19 кв.м. - предоставлено ФИО1 в 1997 году по ордеру N от 27 августа 1997 года на состав семьи три человека, включая супругу Бахмут Е.А., дочь Бахмут Т.А. Регистрация в нем осуществлена 28 марта 1998 года. ППУЭиРОПХ указан в карточке в качестве балансодержателя общежития (ЖЭУ, ЖСК, домоуправления).

На момент предоставления спорного жилого помещения дом N по "адрес" являлся муниципальной собственностью, принят в муниципальную собственность от ОАО "РН-ПНГ" в качестве общежития на основании распоряжения Комитета по имуществу Администрации г.Ноябрьск от 16.05.1997 N "О передаче в муниципальную собственность основных средств" (л.д.33-об), акт приема-передачи подписан 25 июня 1997 года (л.д. 33).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, со 2 июля 1996 года по 25 марта 2002 года он работал в муниципальном унитарном предприятии "Электрические сети", что следует из копии его трудовой книжки.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применимы, поскольку комната в общежитии была предоставлена БахмутуА.М. после передачи общежития в муниципальную собственность, в период работы в муниципальном предприятии, в качестве специализированного жилья.

Судом принято во внимание, что в период с 2002 года по март 2017 год истцы в спорном жилом помещении не проживали, хотя в отдельные периоды имели к тому реальную возможность, не несли расходов по оплате коммунальных услуг, т.е. фактически отказались от прав на него.

Кроме того, Е.А. Яковлева сохраняет право пользования квартирой N в доме N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Семенюта Н.Н., от приватизации которой она отказалась.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний допрошенных свидетелей являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, а в данном конкретном случае показания свидетелей Е., Ш. в части времени вселения в спорное жилое помещение противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи