Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33а-176/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 сентября 2017 г. по делу N 33а-176/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г.,

судей Винника С.Ю. и Гребенкина И.П.,

при секретаре Дворецкой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы " ... " Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - Службы " ... ") старшего прапорщика запаса Романова Андрея Леонидовича об оспаривании решения жилищной комиссии " ... ", связанных с принятием на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства и определением нормы предоставления такого жилья, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Бурдинской Л.Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Бурдинской Л.Б. в обоснование апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков Куренкова А.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

приказом начальника " ... " от 9 марта 2017 года N 36-лс Романов, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, уволен с военной службы в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом начальника Службы " ... " от 7 апреля 2017 года N 46-лс исключен из списков личного состава с указанной даты.

Утвержденным начальником " ... " решением жилищной комиссии от 9 февраля 2017 года (протокол N 8) административный истец, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, с 14 января 2017 года принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. "адрес" с составом семьи 4 человека, включая жену А. и двоих детей, с нормой предоставления жилого помещения не менее 43,8 кв. м и не более 52,8 кв. м.

Принимая данное решение жилищной комиссией учтена доля жилого помещения (28,16 кв.м), которая до октября 2010 года находилась в собственности у супруги административного истца, полученная ею от государства как членом семьи своего отца.

23 мая 2017 года Романов оспорил в судебном порядке указанное решение жилищного органа и просил военный суд возложить на этот орган обязанность принять его на учет нуждающихся в жилом помещении в г. "адрес" с составом семьи 4 человека с общей площадью предоставления этого жилья не менее 72 кв.м.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Романову отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бурдинская просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и удовлетворить требования Романова в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 8 приказа " ... " от 24 октября 2013 года N 590 "Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями", автор жалобы указывает, что решение жилищной комиссии подлежало направлению или вручению военнослужащему в виде надлежаще заваренной выписки из протокола заседания этой комиссии. В связи с чем утверждает, что поскольку Романов почтовое отправление с надлежаще заверенной выпиской из протокола N 8 заседания жилищной комиссии получил лишь 10 марта 2017 года, следовательно, по ее мнению, окончанием срока на обжалование следует считать 10 июня 2017 года.

При этом указывает, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие данное обстоятельство, и в основу решения положил свидетельские показания З. и Р. о том, что, по их утверждению, 13 февраля 2017 года они выдали Романову для ознакомления экземпляр, не заверенный надлежащим образом и без отметки о получении. При этом, ссылаясь на протокол судебного заседания суда первой инстанции, также обращает внимание на то, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Романову не была официально выдана выписка из протокола жилищной комиссии.

Также, ссылаясь на ст. 61 КАС РФ, полагает, что свидетельские показания в данной ситуации являются недопустимым доказательством.

Помимо этого, автор жалобы поясняет, что 11 мая 2017 года Романов обратился в Ленинский районной суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании решения жилищной комиссии недействительным. Определением этого суда от 12 мая 2017 года данное заявление было возвращено Романову в связи с неподсудностью. Получив данное определение 23 мая 2017 года, Романов в тот же день обратился в Иркутский гарнизонный военный суд.

При этом автор жалобы отмечает, что данное заявление Иркутским гарнизонным военным судом было исследовано, но в приобщении к материалам дела отказано ввиду того, что отсутствует заверительная надпись, в то время как, по ее мнению, нормами КАС РФ не предусмотрено наличие на документе записи, удостоверяющей подлинность документов, по аналогии с АПК РФ. В связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалом дела указанного документа.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что поскольку судебное заседание было всего одно, а Романов не мог предполагать, что представитель ответчика и свидетели будут говорить именно о дате 13 февраля 2017 года, у Романова не имелась возможности представить какие-либо доказательства того, что в этот день он отсутствовал в г. Чите. В то время как в настоящее время такие доказательства имеются, а именно, распечатка территориальной детализации телефонных звонков, произведенных административным истцом, справка о консультативном приеме у врача в " ... " г. Иркутска и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 265 от 13 февраля 2017 года об оплате индивидуального обучения на музыкальном инструменте. По мнению автора жалобы, наличие этих документов опровергает свидетельские показания и подтверждает пребывание Романова 13 февраля 2017 года на территории г. Иркутска Иркутской области.

Резюмируя доводы жалобы, ее автор жалобы отмечает, что супруга административного истца уже более пяти лет не является собственником доли жилого помещения. В связи с чем полагает, что судом неправильно истолкованы правовые положения ч. 7, ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Административный истец Романов С.А. и заинтересованное лицо Ро., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о предполагаемом нарушении своих прав на жилье Романову стало известно 13 февраля 2017 года, то есть при ознакомлении с содержанием решения жилищной комиссии " ... " от 9 февраля 2017 года (протокол N 8), в котором были указаны мотивы и основания принятия оспариваемого им решения, а также установленная норма общей площади жилого помещения, подлежащая предоставлению.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей З. и Р., из которых видно, что при личном обращении Романова в жилищную комиссию " ... " они в здании этого же управления 13 февраля 2017 года ознакомили его с текстом принятого по его заявлению жилищной комиссией решения, оформленного протоколом N 8 от 9 февраля 2017 года, с которым он не был согласен и намеревался обжаловать.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются как объяснения лиц, участвующих в деле, так и показания свидетелей, полученные в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

Следовательно, показания названных свидетелей, вопреки доводам жалобы, могли являться одним из доказательств по делу, и не противоречат требованиям ч. 2 ст. 59 КАС РФ.

Допрос этих свидетель произведен с соблюдением положений ст. 160, 161 КАС РФ в связи с чем ставить под сомнение эти доказательства у суда оснований не имелось.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда с административным исковым заявлением Романов обратился в гарнизонный военный суд 23 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока.

При таких данных является необоснованной ссылка истца в жалобе на то, что процессуальный срок подлежит исчислению с 10 марта 2017 года, то есть со дня получения им надлежаще заверенной выписки из протокола жилищной комиссии

Причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Обращение Романова 10 мая 2017 года с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Иркутска не влияет на течение предусмотренного ст. 219 КАС процессуального срока и не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся законности принятого жилищной комиссией в отношении Романова решения.

Доводы жалобы об отсутствии у Романова возможности по представлению суду первой инстанции доказательств в опровержение утверждений ответчика о его пребывании 13 февраля 2017 года в здании " ... ", расположенного в г.Чите Забайкальского края, суд находит несостоятельными, поскольку с утверждениями представителя административных ответчиков о пропуске Романовым предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока, он был ознакомлен.

Согласно протоколу судебного заседания судом Романову были разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, а также обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылаются как на основания своих требований или возражений, предусмотренные положениями ст. 45 и 62 КАС РФ (л.д. 115 и 124). Более того, в судебном разбирательстве участвовал его представитель, имеющий высшее юридическое образование. Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции либо об отложении судебного разбирательства для их сбора или истребования Романов и его представитель суду не заявляли.

Квитанция об оплате индивидуального урока на музыкальном инструменте и распечатка территориальной детализации телефонных звонков о нахождении 13 февраля 2017 года аппарата сотовой связи с определенным номером на территории Иркутской области сами по себе не свидетельствуют о невозможности пребывания Романова в этот день в г. Чите Забайкальского края и не ставят под сомнение показания свидетелей З. и Р. об обстоятельствах ознакомления в указанный день административного истца с оспариваемым им решением жилищного органа.

Также не ставит под сомнение показания этих свидетелей и представленная суду апелляционной инстанции справка о консультативном приеме у врача, поскольку это не подтверждается пояснениями самого Романова в суде первой инстанции, согласно которым в феврале 2017 года медицинские учреждения он не посещал (протокол судебного заседания л.д. 154).

Кроме того, при отсутствии иных медицинских документов (записей врача в медицинской книжке, карте больного и т.д.) сама по себе врачебная справка не свидетельствует о посещении Романовым медицинского учреждения в этот день.

Более того, согласно телефонному сообщению работника " ... " г. Иркутска от 4 сентября 2017 года N 951 учет консультативного приема у врача не ведется и указанные в справке сведения этим медицинским учреждением не могут быть подтверждены.

В связи с изложенным окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

И.П. Гребенкин