Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной В.А. к Кузнецову Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Кузнецова Н.Г. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Тютина В.А. обратилась в суд к Кузнецову Н.Г. с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения спорного жилого помещения лиц, зарегистрированных по месту жительства в нем не имелось, в подтверждение чего ей была предоставлена справка ГУП РО ИВЦ ЖКХ (филиал "Новошахтинский") НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016, а также решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.06.2016 года по гражданскому делу N2-01351/2016 о признании Кузнецова Н.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В самой квартире на момент её приобретения никто, в том числе ответчик, не проживал.

17.09.2016 истцу стало известно, что Кузнецов Н.Г. самовольно вселился в жилое помещение, проживает в нем, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляет, что подтверждается соответствующими сведениями о наличии задолженности по ЖКХ.

С учетом изложенного, истец просила суд прекратить право пользования Кузнецова Н.Г. жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года исковые требования Тютиной В.А. удовлетворены.

Суд прекратил право пользования Кузнецова Н.Г. жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселил Кузнецова Н.Г. из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Г. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что проживает в квартире с 2012 года по настоящее время. Жилое помещение было предоставлено ему взамен ветхого жилья. В спорной квартире находятся его вещи, другого жилья он не имеет, постоянно производит оплату коммунальных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу Тютина В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Тютину В.А., ее представителя по доверенности Волкова С.А., ответчика Кузнецова Н.Г., его представителя Корогод Г.Д., выслушав заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Кустовой М.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Н.Г. являлся собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.09.2013 года.

24.10.2013 между Кузнецовым Н.Г. и ФИО16 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кузнецов Н.Г. продал ФИО16 спорную квартиру, при этом стороны согласовали условие, в соответствии с которым ФИО16 уведомлен и дал согласие на то, что в квартире прописан и остается проживать Кузнецов Н.Г.

08.07.2014 между ФИО16 и ФИО20 заключен договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого за Кузнецовым Н.Г. также сохранены прописка и право проживания в жилом помещении.

ФИО20 обратилась в Новошахтинский городской суд Ростовской области с иском о признании Кузнецова Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2016 исковые требования были удовлетворены.

24.08.2016 г. ФИО20 продала вышеназванную квартиру Тютиной В.А. В условиях заключенного договора указано, что в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован и лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемой квартирой, не имеется. Кузнецов Н.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан утратившим право пользования указанной в п.1 договора квартирой решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.06.2016 г.

После восстановления срока на обжалование решения суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2017 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.06.2016 отменено, постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 к Кузнецову Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кузнецов Н.Г. выехал из жилого помещения добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате Кузнецовым Н.Г. права пользования жилым помещением, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статьи 3 (часть4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Между тем Кузнецов Н.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО16 или ФИО20 не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования квартирой на основании достигнутого соглашения, в связи с чем положения статьи 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, не основан на законе и ведет к произвольному лишению Кузнецова Г.Г. права на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пункт 1 статьи 558 ГК РФ учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О).

Принимая решение о выселении Кузнецова Н.Г. из квартиры, суд первой инстанции сослался на положения договора купли-продажи от 24.08.2016 г. заключенного между Тютиной В.А. и ФИО20, но не дал при этом оценки предыдущим договорам купли-продажи одновременно с обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2017 г.

Между тем, положениями договоров купли-продажи от 24.10.2013 и от 08.07.2014 предусмотрено, что Кузнецов Н.Г. остается прописанным и проживать в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без указания какого-либо срока, либо иных условий сохранения таких прав.

Отменяя решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.06.2016, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем определении от 16.02.2017 указала на отсутствие доказательств добровольного отказа Кузнецова Н.Г. от права пользования спорным жилым помещением. По договору купли-продажи от 8.07.2014 г. ФИО20 приобрела жилое помещение у ФИО16 с обременением в виде проживания Кузнецова Н.Г. в спорной квартире. В этой связи Кузнецов Н.Г. сохранил право на проживание в этой квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, в связи с чем прекратил право пользования жилым помещением.

При совершении действий по продаже квартиры в период с 24.10.2013 по от 08.07.2014 право на проживание Кузнецова Н.Г. являлось бессрочным о чем указывалось в текстах заключенных договоров.

То обстоятельство, что Кузнецов Н.Г. с 10.06.2015 в спорной квартире не проживал, поскольку с 10.06.2015 между ним и СУСО "Центр социальной помощи населению был заключен договор на оказание услуг в стационарных условиях, по условиям которого исполнитель обязался принять Кузнецова Н.Г. на стационарное социальное обслуживание с предоставлением социальных услуг не свидетельствует о том, что ответчик отказался от права на проживание в квартире.

После стационарного учреждения, а именно 17.09.2016 г. истец возвратился проживать в квартиру, что было обусловлено его убежденностью в том, что право пользования квартирой за ним сохраняется в силу заключенных договоров купли-продажи.

Кузнецов Н.Г. никогда и никому обязательств по освобождению квартиры не давал и от прав пользования жилым помещением не отказывался.

Истец Тютина В.А. в судебном заседании подтвердила, что знала о регистрации в спорной квартире ответчика, на момент заключения сделки в квартире находились вещи, которые принадлежали ответчику, после приобретения квартиры истец фактически в нее не вселялась.

Однако, вышеуказанные требования закона и изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тютиной В.А. к Кузнецову Н.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 2.09.2017 г.