Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-14758/2017

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Водяной В.Ю.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России N23 по Ростовской области к Примакову М.В. о взыскании пени по страховым взносам, по апелляционной жалобе Примакова М.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N23 по Ростовской области (далее МИФНС России N23 по РО) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Примакова М.В. пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Примаков М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21 августа 2008 года по 09 июля 2015 года, о чем свидетельствует выписка ЕГРИП от 09 июля 2015 года.

Однако Примаков М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности плательщика страховых взносов, требование административного истца об уплате пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование Примаковым М.В. не исполнено, МИФНС России N23 по РО начислены пени на задолженность за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года за период с 22 апреля 2015г. по 17 июня 2016г. в общем размере 14189,19 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2017г. исковые требования МИФНС России N23 по РО удовлетворены.

С Примакова М.В. в пользу МИФНС России N23 по РО взысканы пени по страховым взносам за период с 22 апреля 2015г. по 17 июня 2016г. в размере 14189,19 руб., в том числе: пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 10243,09 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2246,38 руб., пени по страховым взносам в ФФОМС в размере 1699,72 руб.

С Примакова М.В. также взыскана государственная пошлина в размере 567,56 руб.

В апелляционной жалобе Примаков М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на применение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации. При этом указывает, что повестка о назначении судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, пришла после данного судебного заседания, что нарушает его права и является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Примакова М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Примаков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС России N23 по РО - Медведева Е.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав сторон, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в протоколе судебного заседания от 16 июня 2017 года (л.д. 61) стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на копии конверта, представленной административном ответчиком Примаковым М.В., судебное извещение ему направлено Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 23 июня 2017 года, а прибыло в пункт назначения 27 июня 2017 года (л.д.71), то есть после судебного заседания от 16 июня 2017 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

Иных доказательств извещения Примакова М.В. о дате и времени судебного заседания от 16 июня 2017 года материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при разрешении спора 16 июня 2017 года отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административного ответчика Примакова М.В. о месте и времени судебного заседания.

Изложенная в возражениях на административное исковое заявление просьба Примакова М.В. о рассмотрении административного дела в его отсутствие, обстоятельством, освобождающим суд от исполнения обязанности по извещению лица о дне, времени и месте судебного заседания, не является, как и не свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании от 16 июня 2017 года.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым на стадии апелляционного производства, поскольку Примаков М.В. был лишен возможности реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (п.1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и дать оценку всем приведенным Примаковым М.В. доводам, которые он указывает в обоснование своей позиции. В целях проверки доводов административного ответчика, затребовать у налогового органа доказательства наличия задолженности за 2010-2014 г.г., являющейся основанием для начисления и взыскания пени.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2017 г. отменить, административное дело направить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи