Апелляционное постановление Омского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 22-2486/2017

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Саврун К.Н., Мирошкиной Е.Ю.

осужденных Червонного Н.А., Волкова В.А.

адвоката Драпа А.С.

потерпевшего " ... "

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Драпа А.С. в защиту интересов осужденного Волкова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года, которым

Волков " ... ", судимый:

- 20.01.2017г. мировым судьей судебного участка N61 ЛАО г. Омска по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N61 ЛАО г. Омска от 20.01.2017г., окончательно определено к отбытию 1 год 5 дней лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, постановленоисполнять самостоятельно.

Данным приговором осужден Червонный " ... ", приговор в отношении которого не обжалован.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Драп А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденных Червонного Н.А. и Волкова В.А., также поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Червонный Н.А. и Волков В.А. признаны виновными и осуждены за то, что 18.12.2016 г. около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в " ... ", расположенного по " ... ", осознавая, что перед ними находится сотрудник полиции " ... "., в форменном обмундировании, действуя совместно, в составе группы лиц, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского " ... " в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая при этом воспрепятствовать законной деятельности его как сотрудника полиции по охране общественного порядка.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Волков В.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая факт применения насилия к сотруднику полиции.

В (основной и дополнительной) апелляционной жалобе адвокат Драп А.С. защиту в интересов осужденного Волкова В.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов, указывает на то, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не была проверена законность действий сотрудников полиции. Считает, что судом не установлен факт нарушения законодательства лицом охраняющего общественный порядок и не установлено наличие события административного правонарушения, преступления или иного происшествия, требующего законности применения сотрудниками полиции представленных им полномочий. Указывает, что первоначальные требования сотрудников полиции сводились именно к тому, чтобы Червонный и Волков убавили громкость музыки и вели себя "надлежащим образом", уже после этого, Червонного потребовали представиться.

Ссылается на то, что федеральное законодательство не относит к понятию общественного места - жилище, по той причине, что право на его неприкосновенность охраняется Конституцией РФ, равно, как институт частной собственности.

Из показаний свидетелей " ... " и потерпевшего " ... " следует, что еще до момента общения с Червонным и Волковым, полицейским стало известно, что причиной их вызова является недовольство свидетеля " ... " громкой музыкой и поведением соседей, именно с требованием прекратить громко слушать музыку сотрудники полиции обратились к Червонному и Волкову.

В связи с чем, факт нарушения Червонным или Волковым законодательства об охране общественного порядка своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Кроме того, сторона защиты полагает, что даже если при условии, если Червонный или Волков и допустили подобное нарушение, сотрудники полиции " ... " не имели законных оснований предъявлять какие-либо требования в указанной ситуации.

Ссылаясь на положение ФЗ "О полиции" указывает, что ни Волков, ни Червонный не подозревались в совершении каких-либо преступлений, производство по делу об административном правонарушении в отношении них не осуществлялось и оснований для их задержания, не было.

Также, адвокат, ссылается на показания Волкова, который пояснял, что он стал оттаскивать сотрудника полиции " ... " от Червонного, после того как сотрудниками полиции в отношении Червонного было применено специальное средство-газовый баллончик и последнего сбили с ног, что также подтверждается и показаниями Червонного. Свидетель " ... " подтвердил, что запах газа он ощутил до того момента, как Волков и " ... " оказались на полу в квартире. Таким образом, полагает, что показания сотрудников полиции в части начала использования специального средства подлежали тщательной проверке. В ходе следствия " ... " утверждали, что газовый баллончик сработал непроизвольно, в связи с отсутствием предохранителя, однако ни в ходе следствия, ни в судебном заседании проверка указанного факта не проводилась. Сотрудники полиции " ... " факт применения специального средства намеренно отрицали, поскольку оснований для его применения в сложившейся ситуации не было. Именно незаконный характер действий сотрудников полиции послужил мотивом, из-за которого Волков стал отталкивать " ... " от Червонного. Таким образом, автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание и не проверены обстоятельства применения сотрудниками полиции специального средства "газового баллончика", тогда как это имеет существенное значение для оценки законности действий сотрудников полиции, а также установления цели и мотива действий Волкова В.А.

Кроме того, считает, что вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц не мотивирован и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Не соглашается с выводами суда и в части того, что Волков предвидел и поддерживал действия Червонного. Считает, что Волков не мог и не должен был предвидеть действия Червонного, поскольку они совершались неожиданно, спонтанно. В тот момент, когда Волков и " ... " упали в коридоре квартиры, Червонный находился на лестничной площадке, он не мог видеть происходящее в квартире. Намерений причинить телесные повреждения " ... " он не высказывал. В свою очередь Волков не мог ожидать, что вошедший в помещение квартиры Червонный будет осуществлять какие-либо действия по отношению к " ... " Сразу после начала действий Червонного по отношению к " ... ", Волков отпустил последнего и выбрался из-под него, отойдя в сторону. Обращает внимание на то, что судом не учтено влияние приговора на условия жизни семьи Волкова, также вывод суда о невозможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества не мотивирован. В связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда г.Омска от 17.04.2017г. отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Драп А.С. в защиту интересов осужденного Волкова В.А. потерпевшим " ... " а также государственным обвинителем Жмур А.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова В.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы адвоката Драп А.С. о невиновности Волкова В.А. в совершении преступления, за которое он был осужден, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Подобная позиция Волкова В.А. обоснованно расценена судом первой инстанции, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного Волкова В.А., проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

Так, в подтверждение вины Волкова В.А. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на последовательные показания потерпевшего " ... "., пояснившего в судебном заседании, что, прибыв на место и на просьбу убавить громкость включенной музыки и вести себя надлежащим образом, Червонный начал его оскорблять нецензурной бранью, вырвал из его рук служебный блокнот. После чего неожиданно, на него сзади набросился Волков, сложив руки в замок, обхватил ими ему шею, применил удушающий прием, и потянул на себя, сделав несколько шагов назад, в результате этого " ... " упал в проем входной двери, на Волкова сверху. Волков продолжал его удерживать за шею, в результате чего потерпевший начал задыхаться, в это время Червонный сел на него сверху, и нанес ему кулаком не менее трех ударов в область головы.

Показания потерпевшего " ... ". также подтверждены показаниями свидетеля " ... " пояснившего в судебном заседании, что на просьбу убавить громкость включенной музыку, Червонный в ответ начал оскорблять его нецензурной бранью. После того, как " ... " попросил Червонного сообщить его данные, на что Червонный вырвал из его рук служебный блокнот. " ... " потребовал, чтобы Червонный прекратил свои противоправные действия, на что Червонный снова начал оскорблять. Отойдя в сторону для вызова подкрепления, повернувшись, свидетель увидел, что в проеме входной двери квартиры лежит Волков и удерживает за шею лежащего сверху на нем " ... ", в это время Червонный сверху наносил " ... " удары по голове.

Свои показания потерпевший " ... " и свидетель " ... " подтвердили и в ходе проведения очных ставок (т.1 л.д.218-223, 224-229).

О наличии у потерпевшего " ... " телесных повреждений свидетельствует и заключение эксперта N1556 от 10.02.2017 г., которым установлено, что у " ... " имеются повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, левой верхней конечности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действий тупых твердых предметов (т.1 л.д.101-102).

В связи с чем, доводы жалобы адвоката Драп А.С. о том, что якобы Волков начал оттаскивать " ... " от Червонного, после того как сотрудники полиции в отношении Червонного применили специальное средство "газовый баллончик" и Червонного сбили с ног, - опровергаются указанными показаниями, поскольку ни " ... " ни " ... " каких-либо противоправных действий по отношению к Волкову, либо Червонному не совершали.

Доводы жалобы адвоката в части того, что сотрудниками полиции незаконно было применено специальное средство - газовый баллончик, опровергаются показаниями потерпевшего " ... " свидетеля " ... " о том, что для пресечения оказания сопротивления сотрудникам полиции в отношении Червонного и Волкова, было применено специальное средство "браслеты ручные", иные специальные средства не применялись, при этом, не отрицают, что возможно газовый баллончик, который прикреплен к поясному ремню, мог сработать произвольно, поскольку какой-либо предохранитель отсутствует, также, уточнили, что если бы они использовали газовый баллончик, то они данный факт должны были отразить в рапорте, а поэтому и ссылка адвоката на показания свидетеля " ... " в части того, что запах газа свидетель ощутил до того момента, как Волков и " ... " оказались на полу в квартире, - необоснованна и суд данные показания не принимает во внимание.

В связи с чем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что у потерпевшего " ... " не было физической возможности применить против Волкова и Червонного специальное газовое средство, ввиду внезапности нападения. Целенаправленно никто из сотрудников полиции не применял специальное средство газовый баллончик в отношении осужденных.

Кроме того, согласно заключения служебной проверки, проведенной 18.02.2017 г., в действиях сотрудников полиции " ... ". и " ... " нарушения служебной дисциплины и законности, не установлено (т.2 л.д.1-3). Законность указанного заключения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы адвоката в части того, что факт нарушения Червонным и Волковым законодательства об охране общественного порядка своего подтверждения не нашел, несостоятельны, поскольку они также опровергаются оглашенными показаниями свидетеля " ... "., пояснявшего, что в ночное время он сделал замечание Червонному и Волкову, поскольку те мешали спать. Вызвав сотрудников полиции " ... " и " ... ", он сообщил им, что из соседней квартиры молодые люди выходят на лестничную площадку, громко выражаются нецензурной бранью, мешают отдыхать ему и его детям. Постучав в " ... ", он видел, что Волков и Червонный были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, провоцировали на конфликт. Он слышал, как Волков и Червонный громко пререкались, хамили сотрудникам полиции. Сотрудники полиции " ... " и " ... " вели себя корректно, пытаясь пресечь конфликт и их успокоить (т.1 л.д.178-180).

Таким образом, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается и установлен факт нарушения общественного порядка Волковым и Червонным.

Утверждение адвоката о том, что совершение преступления в составе группы лиц не мотивировано судом в приговоре, также несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после того, как Червонный отказался выполнять законные требования сотрудника полиции " ... ", выхватив из рук полицейского служебный блокнот, Волков в это время, применив насилие, схватил " ... " руками "в замке" сзади за шею, удерживая его в таком состоянии, применил удушающий прием, повалил на себя. В это время, Червонный, действуя совместно с Волковым, в составе группы лиц, сел сверху и нанес не менее трех ударов руками в область лица потерпевшего. Таким образом, и Волков, и Червонный выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Ссылка адвоката на то, что Волков не мог ожидать, что вошедший в помещение квартиры Червонный будет осуществлять какие-либо действия по отношению к " ... ", поскольку после начала действий Червонного по отношению к " ... ", Волков отпустил последнего и выбрался из-под него, отойдя в сторону, - несостоятельна и необоснованна и опровергается показаниями потерпевшего " ... ", подтвердившего, что в тот момент, когда Волков применил в отношении него удушающий прием и потянул на себя, продолжая удерживать его за шею, после чего они упали, в этот момент Червонный сел на него сверху и нанес ему удары. " ... ", заметив это, стащил с него Червонного и он смог освободиться от Волкова, что также было подтверждено и показаниями свидетеля " ... ".

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова В.А. "совершение преступления в составе группы лиц".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетеля " ... " в части того, что Волков не применял насилие к потерпевшему " ... ", потерпевший сам первый вошел в квартиру, и расценивает данные показания, как стремление помочь осужденным избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку свидетель " ... ", как она сама пояснила, состоит с осужденными в дружеских отношениях. Кроме того, данные показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не верить которым, у суда апелляционной инстанци нет никаких оснований.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Волкова В.А. в совершении преступления, основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов апелляционной жалобы по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не имеется и судом также не установлено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, допрос потерпевшего, свидетелей производился в соответствии с УПК РФ, без нарушений, в ходе допроса права, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, а поэтому, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были приняты судом за основу приговора.

Квалификация действий осужденного Волкова В.А. не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, действиям Волкова дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший " ... " действовал в пределах предоставленных ему полномочий по пресечению административного правонарушения. При этом, для Волкова В.А. было очевидным, что потерпевший находился в форменном обмундировании, являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Волкова в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Волкова В.А., по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Волкову В.А., при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Волкова В.А.

Кроме того, учтено и наличие у Волкова В.А. обстоятельств смягчающих наказание

- частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных лиц, состояние здоровья осужденного и его близких.

Вывод суда о наличии в действиях Волкова В.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии с п. "В" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, - является обоснованным, мотивированным, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Волковым В.А.

Суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил Волкову В.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Волкову В.А. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определилВолкову В.А. наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

При этом, суд отмечает то, что наказание, назначенное Волкову В.А., является справедливым и не подлежащим снижению, в том числе и с учетом положительной характеристики с места работы Волкова В.А., которая были приобщена в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно, апелляционная жалоба адвоката Драп А.С., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 17 апреля 2017 года в отношении Волкова " ... ", Червонного " ... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Драп А.С. в защиту интересов осужденного Волкова В.А., - без удовлетворения.

Судья С.М.Задворнова