Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-2719/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М., Курнышовой Е.Г.

с участием прокурора Ершовой А.В.

осужденного Бакмана Д.Ю.

адвоката Пастухова П.А.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 годауголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакмана Д.Ю., адвоката Пастухова П.А. в защиту интересов осужденного Бакмана Д.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора Кудашова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года, которым

Бакман " ... ",

" ... ", ранее не судимый,

осужден по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на Бакмана Д.Ю. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки.

Взыскана с Бакмана Д.Ю. в пользу ООО "Омский профиль" в лице правопреемника - ООО "Базис" денежная сумма в размере 6241 106 рублей 84 копейки - в полном объеме;впользу ООО "Омский профиль" в лице правопреемника - ООО "Базис" денежная сумма в размере - 30636 504 рублей 15 копеек - частично, в размере установленного судом в рамках предъявленного обвинения, ущерба в сумме16187 197 рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных представителем " ... " требований о взыскании материального вреда - оставлено без рассмотрения, разъяснено право обращения по данному поводу в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения ущерба ( взыскания денежных средств по удовлетворенным судом искам) обращено взыскание на имущество Бакмана Д.Ю., на которое в ходе предварительного расследования дела был наложен арест:

- " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Производство по гражданскому иску представителя ООО "ПКФ Профиль" " ... " прекращено в связи с его фактическим исполнением в иной форме, возвратом земельных участков в натуральном виде.

В порядке ч.9 ст.115 УПК РФ арест на имущество ООО "УК "Гарант", наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2015 года на земельные участки с кадастровыми номерами: " ... "; " ... " - отменен со снятием ограничения на право распоряжения данными земельными участками.

Вприговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденного, решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав пояснения осуждённого Бакмана Д.Ю. и выступление адвоката Пастухова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакман Д.Ю. признан виновным и осужден за то, что являясь директором ООО "ПКФ "Профиль" совершил преднамеренное банкротство и растратил чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 21.09.2010 года по 04.07.2012 года в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бакман Д.Ю. вину в совершении преступлений не признал, хотя не оспаривал фактическую сторону совершаемых им действий в рамках предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Бакман Д.Ю.выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся гражданского иска и считает, что судом не установлено, является ли подлежащая взысканию денежная сумма в размере 22428303 рубля 90 копеек имущественным вредом. Кроме того, не установлено, в результате каких незаконных действий Бакман ООО "Омский профиль" в лице правопреемника ООО "Базис" был причинен вред в размере взысканной денежной суммы.

Кроме того, указывает на то, что в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 38265850 рублей 30 копеек и при этом ссылается на определения Арбитражного суда Омской области, согласно которым указанные в определениях кредиторы реализовали свое право на защиту своих интересов путем включения их требований в реестр требований кредиторов, поэтому считает незаконным взыскание с него сумм указанных в приговоре. Также, обращает внимание на то, что он являлся директором ООО "ПКФ "Профиль" в период с 22.12.2009 года по 18.01.2013 года, в связи с чем, в период его руководства возникла только задолженность в размере 73311 рублей 07 копеек и 6241106 рублей 84 копейки, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль", из чего, как он считает, следует, что суд в приговоре при удовлетворении гражданского иска ООО "Омский профиль" в лице правопреемника ООО "Базис" необоснованно и неправомерно пришел к выводу о взыскании с него ущерба в суммах 15551127 рублей 00 копеек и 562758 рублей 99 копеек.

Далее он полагает, ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 года по N А46-18707/2012, согласно которого, срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" продлён на шесть месяцев до 17.12.2017 года, - что в результате реализации имущества включенного в конкурсную массу возможно полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ПКФ "Профиль", что позволяет ему сделать вывод о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения гражданского иска ООО "Омский профиль" на общую сумму 22428303 рубля 90 копеек, кроме того кредиторская задолженность ООО "Базис" в сумме 6241106, 84 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" и обеспечена залогом имущества должника. В связи с чем, автор жалобы делает вывод о том, что ООО "Базис" дважды получит причитающиеся ему денежные выплаты, а именно в ходе конкурсного производства ООО "ПКФ "Профиль" и в соответствии с приговором суда с Бакмана Д.Ю., что является недопустимым и противоречащим принципам судопроизводства.

Далее, автор жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Бакмана по созданию фиктивной кредиторской задолженности ООО "Катран-09" в сумме 4371094 рубля, ООО "Регион Инвест" в сумме 12039771 рублей, ООО "Завод Модульных Конструкций" в сумме 26732068 рублей образует состав преступления, ответственность за которое установлена ст.196 УК РФ.

Однако, обращает внимание на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 г. кредиторская задолженность ООО "Катран-09", ООО "Регион Инвест", ООО "Завод Модульных Конструкций" признана фиктивнообразованной, и данным решением были отменены определения Арбитражного суда о включении требований указанных выше ООО в реестр требований кредиторов, следовательно, по мнению автора жалобы, ООО "ПКФ "Профиль" в лице директора Бакмана не был причинен ущерб от создания фиктивной кредиторской задолженности вышеназванным кредиторам, ввиду того, что она вся была исключена из реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд не имел оснований для удовлетворения гражданского иска ООО "Омский профиль" в лице ООО "Базис" на общую сумму 22428202 рубля 90 копеек, ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между установленными неправомерными действиями Бакмана, квалифицированными судом по ст.196 УК РФ и суммой убытков, взысканной на основании удовлетворения гражданского иска, так как при данных обстоятельствах отсутствовал какой-либо ущерб от действий Бакмана, которые были квалифицированы по ст.196 УК РФ, поэтому суду следовало отказать в удовлетворении гражданского иска ООО "Профиль" в лице ООО "Базис".

Полагает, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска в полном объеме, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, причинения им ущерба в установленном оспариваемом приговором размере.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, в части касающейся гражданского иска, отказав в удовлетворении гражданского иска ООО "Профиль" в лице ООО "Базис" на общую сумму 22428303 рубля 90 копеек.

В своих апелляционных жалобах адвокат Пастухов П.А.в защиту интересов осужденного Бакмана Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и указываетоб отсутствии в действиях Бакмана Д.Ю. составов вмененных ему преступлений, поскольку, по его мнению, исходя из анализа доказательств обвинения видно, что на момент прихода Бакмана Д.Ю. к руководству обществом, ООО "ПКФ "Профиль" уже было неплатежеспособным, то есть на момент совершения Бакманом Д.Ю. действий, описанных в обвинении, предприятие уже отвечало признакам банкротства, установленным ФЗ "О несостоятельности" и могло быть признано банкротом, следовательно, действия Бакмана Д.Ю. не привели к созданию неплатежеспособности, то есть к банкротству. По итогам проведенного им анализа автор жалобы делает вывод о том, что на начало анализируемого периода, то есть на 31.12.08 года, ООО "ПКФ "Профиль" являлось не платежеспособным, структура баланса была не удовлетворительной, собственные средства предприятия были сформированы за счет заемных денежных средств, текущая финансово-хозяйственная деятельность не приносила ожидаемых доходов. Между тем, суд в приговоре необоснованно назвал вывод защиты о наличии неплатежеспособности предприятия предположением защиты, ничем не подтвержденным.

Далее, полагает, что суд необоснованно отказал в допросе в судебном заседании в качестве специалиста арбитражного управляющего " ... ", который, как считает адвокат, дал бы объективную оценку финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, адвокат подвергает сомнению объективность положенного в основу приговора заключения арбитражного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" " ... " о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в рамках которого проводился финансовый анализ ООО "ПКФ "Профиль", поскольку " ... "., не имел экономического образования, а только прошел специальную подготовку как арбитражный управляющий. По этим основаниям он критически относится к его показаниям, а также к показаниям помощника арбитражного управляющего " ... " также не имеющего экономического образования.

Также, полагает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалистов " ... " и " ... " по вопросам, имеющим отношение к делу, поскольку в указанном заключении анализировались цифры и значения коэффициентов, взятых из доказательств обвинения за период, предшествующий вступлению Бакмана Д.Ю. в должность директора организации, то есть до 22 декабря 2009 года.

Далее, в жалобе адвокат оспаривает квалификацию действий подзащитного по ст.196 УК РФ, проводя анализ материалов дела и в частности заключение эксперта N 125а/13 от 04.06.2013 года, выполненного экспертом - бухгалтером " ... " из чего делает свои выводы о причинах неплатёжеспособности ООО "ПКФ "Профиль", которая возникла, по его мнению, как минимум на 31.12.2008 года, и указывает, чтовывод суда о совершении Бакман Д.Ю. преступления, предусмотренного именно ст. 196 УК РФ (а не ст. 195 УК РФ), где ему вменяется создание искусственной кредиторской задолженности как способа специального создания признаков банкротства, - является неверным, и в доказательство этому автор жалобы проводит анализ материалов дела и в совокупности даёт им свою оценку и в частности решениям и определениям Арбитражных судов, а также заключению эксперта N 125а/13 от 04.06.2013 года, которое адвокат находит необъективным и просит суд признать его недопустимым доказательством, хотя суд отказал ему в признании данного заключения недопустимым доказательством, при этом изложив в приговоре не основанные на законе аргументы, кроме того адвокат считает, что в связи с фактически образовавшейся неплатежеспособностью ООО "ПКФ "Профиль" как минимум на 31.12.2008 года, действия Бакмана Д.Ю., которые описаны в обвинении и совершены в конце 2010 года ? 2011 года, должны быть квалифицированы, по мнению адвоката не по ст. 196 УК РФ, а ч.1 ст. 195 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы полагает, что само по себе создание так называемой следствием фиктивной задолженности не влечет за собой с обязательностью причинение вреда, в том числе, кредиторам. Между тем, состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, является материальным и требует наличие реального, а не предполагаемого ущерба. В связи с тем, что наличие ущерба является неотъемлемой характеристикой преступления и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Бакмана Д.Ю. по эпизоду с оформлением займов и заключением договоров подряда, признанных судами мнимыми сделками, подлежит прекращению.

Обвинение по ст. 196 УК РФ в части реализации земельных участков и оно же в части вменения ст. 160 УК РФ ? растрата по факту реализации земельных участков по "заниженной" стоимости считает несостоятельным, поскольку земельные участки были реализованы с прибылью (по отношению к цене покупки) и по возможной на тот момент ликвидной стоимости.

Далее, как считает адвокат вменённая органами следствия подзащитному разница между ценой продажи и так называемой рыночной ценой является необоснованной, поскольку в качестве расчета орган предварительного расследования взял рыночную цену из неизвестного источника.

Кроме того, по мнению адвоката, суд в приговоре не привел доказательств наличия у подзащитного корыстных мотивов для совершения растраты. В связи с чем, полагает, что Бакман Д.Ю. подлежит оправданию по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Далее автор жалобы, считает недопустимым доказательством постановление от 29.06.2015 года о выделении из уголовного дела N 828820 материалов для проведения дополнительной проверки по ст.196 УК РФ, на основании которых в том числе и было возбуждено уголовное дело N 830765, поскольку оно вынесено с грубым нарушением уголовно - процессуального закона.

Также адвокат ссылается на то, что из уголовного дела были выделены ряд заключений экспертов. При этом в постановлении о выделении материалов для дополнительной проверки отсутствуют сведения о выделении постановлений о назначении указанных экспертиз, с которыми его подзащитный не был ознакомлен. Не имеет никакого значения, что эти постановления выносились по другому делу, следователь обязан был ознакомить подзащитного с данными постановлениями о назначении экспертиз, а поэтому он считает, указанные выше заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

В продолжение изложенного выше, автор жалобы считает, что при отсутствии в настоящем деле сведений о продлении сроков расследования, постановлений о приостановлении и возобновлении расследования, установлении сроков следствия по делу N 828820, из которого все эти заключения были выделены, невозможно сделать вывод о законности назначения и проведения экспертиз с точки зрения сроков расследования. Суд же в приговоре, опровергая доводы защиты в этой части, необоснованно указал, что защита, не ходатайствовала о предоставлении соответствующих постановлений из другого дела, существование которого не подвергается сомнению, а также что эксперты допрошены о порядке проведения экспертизы и нет сомнений, что они проводились.

Далее, адвокат также полагает, что судом принято неверное решение о частичном удовлетворении исков, поскольку исковые требования ООО "Базис", заявленные от имени представителя " ... " в размере 30 606 534рублей 15 копеек возмещению не подлежат, поскольку поданы ненадлежащим лицом. Кроме того суд в приговоре не указал, что именно эти суммы ущерба возникли от действий подзащитного.

В связи с вышеуказанным, просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2017 года в отношении Бакмана Д.Ю. отменить. По предъявленному обвинению Бакмана Д.Ю. оправдать в полном объеме. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Базис", либо оставить их без рассмотрения.

На апелляционные жалобы осужденного Бакмана Д.Ю. и его адвоката государственным обвинителем Романенко С.В. подано возражение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кудашов К.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости приговора, и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полной меремотивировал срок наказания, назначенный Бакману Д.Ю. Ссылается на то, что преступления, предусмотренные ст. 196, ч. 4 ст. 160 УК РФ отнесены к категории тяжких. Вину в совершении указанных преступлений Бакман Д.Ю. не признал, в содеянном не раскаялся, имущественный ущерб в полном объеме не загладил.

Вместе с тем, основания избрания Бакману Д.Ю., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного вида отбытия наказания, не в полном объеме мотивированы. Наказание назначено без учета требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вследствие чего не является справедливым.

Кроме того, по мнению автора представления, судом не в полной мере мотивированы выводы о квалификации действий Бакамана Д.Ю. по ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2017 г. в отношении Бакмана Д.Ю. отменить по доводам, указанным в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находитприговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Бакмана Д.Ю. в совершении преднамеренного банкротства и растрате чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - являются объективными и обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бакмана Д.Ю., адвоката Пастухова П.А. о невиновности Бакмана Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он был осужден, судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Что касается позиции Бакмана Д.Ю., то она обоснованно расценена судом первой инстанции, как попытка избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку его показания опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалиста и материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности, а следовательно правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного Бакмана Д.Ю., проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах содеянного и то, что он не имел умысла на совершение вменённых ему преступлений. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Факт преднамеренного банкротства и растрата осужденным с использованием им своего служебного положения вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

Так, в подтверждение вины Бакмана Д.Ю. в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на последовательные показания представителя потерпевшего " ... " представляющего интересы ООО "Базис", и подтвердившем в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснившего суду, что 20.07.2011 года ООО "Базис" выкупило кредиторскую задолженность ООО "Омский Профиль" у ОАО "Плюс Банк" на сумму 6927569 рублей 84 копейки, включая пени и копейки, а когда шла процедура банкротства в отношении ООО "Омский Профиль", конкурсный управляющий предложил всем кредиторам задолженность данного предприятия либо перекупить, либо взять в зачёт по договорам, и примерно в декабре 2012 года был заключён договор между ООО "Базис" и конкурсным управляющим ООО "Омский Профиль" о зачёте этих требований на сумму около 14 - 15 миллионов рублей. Таким образом, после проведённых взаимозачётов право требования перешло к ООО " Базис", следовательно, указанная выше сумма - это сумма задолженности ООО "ПКФ Профиль" перед ООО "Омский Профиль". Действительно, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПКФ Профиль" было установлено, что финансовое состояние ООО "ПКФ Профиль" ухудшилось именно с приходом в качестве директора Бакмана Д.Ю., в результате действий которого и создалась мнимая задолженность, а в ходе конкурсного производства в его действиях были установлены признаки преднамеренного банкротства, в результате которого ООО "Базис" не имеет возможности взыскать долг с ООО "ПКФ Профиль" в сумме 36241540 рублей 93 копейки.

Далее, как пояснил представитель, согласно договора купли - продажи от 19.12.2011 года ООО "ПКФ Профиль" в лице директора Бакмана Д.Ю. приобрел земельный участок с нежилыми зданиями в " ... ", где было разрешено размещение производственных зданий. Рыночная стоимость приобретённого имущества составляла 47842000 рублей. Но, чтобы воспрепятствовать удовлетворению требований ООО "Базис" в сумме 36241540 рублей 93 копейки, путём продажи принадлежащего ООО "ПКФ Профиль" имущества, Бакман Д.Ю. осуществил раздел земельного участка на более мелкие участки, и продал их по заниженной стоимости в " ... "", директором которого был " ... " - знакомый Бакмана Д.Ю. При этом ООО "Сибирь" было образовано 20.02.2012 года и ликвидировано 26.06.2012 года. С момента создания данное предприятие никакой деятельности не вело, имущества не имело, за исключением приобретения данных земельных участков. В настоящее время собственником данных земельных участков является ООО "Управляющая компания "Гарант", юридическое лицо аффилированное - с бывшим руководителем должника Бакманом Д.Ю., директором которого является " ... " она же являлась ликвидатором " ... "", образованного 16.10.2009 года Бакманом Д.Ю. Продажа земельных участков Бакманом Д.Ю. была сделана для того, чтобы в последующем, когда ООО "ПКФ Профиль" будет признано банкротом, стало бы невозможным продать здания, принадлежащие ООО "ПКФ Профиль", так как земельные участки, на которых находятся подъездные пути к ним, проданы и находятся в собственности других лиц. Невозможность продать здания по рыночной цене повлекло за собой невозможность ООО "ПКФ Профиль", исполнить свои обязательства перед кредиторами. Итогом действий Бакмана Д.Ю. стало решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 года, согласно которого ООО "ПКФ Профиль" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника было открыто конкурсное производство, тем самым ООО "Базис" был причинён материальный ущерб на общую сумму 36241540 рублей 93 копейки.

Данные показания также согласуются с показаниями представителя потерпевшего - " ... " подтвердившей свои показания, данные в ходе следствия и, которая пояснила суду, что ООО "ПКФ Профиль" также как и ООО "Омский профиль" были образованы в 2003 году, сейчас она является учредителем и руководителем ООО " Базис", правоприемником ООО "Омский профиль". Действительно, в 2011 году ООО "Базис" выкупило кредиторскую задолженность ООО " Омский Профиль" на сумму около шести миллионов рублей, которые были переведены на расчётный счёт ОАО "Плюс Банк", в связи с чем, ими через ОАО "Плюс Банк" было направлено уведомление ООО "ПКФ Профиль" о добровольном погашении ими соответствующей суммы, однако этого ООО "ПКФ Профиль" не сделало. После чего они обратились в суд с заявлением о взыскании заложенного имущества, однако суд прекратил производство по делу, так как была введена процедура наблюдения в отношении ООО "ПКФ Профиль". Позднее в 2012 - 2014 годах ими были выкуплены еще две кредиторские задолженности, поскольку они выиграли конкурс и выкупили долги у ООО "ПКФ Профиль" на сумму около 30 миллионов рублей. Действительно, все долги в ООО "ПКФ Профиль" образовались в период руководства данным предприятием Бакманом Д.Ю., который занимался только сдачей в аренду производственных помещений и оборудования предприятию ООО "Омский Профиль", это же ООО занималось производством и монтажом быстровозводимых зданий и работало с крупными предприятиями, то есть ООО "ПКФ Профиль" являлось владельцем имущества, а ООО "Омский Профиль" был арендатором и, следовательно, вело производство. Далее Бакман Д.Ю. вопреки интересам своего предприятия, в том числе и ООО "Омский Профиль" воспрепятствовал заключению ООО "Омский Профиль" крупного выгодного контракта с одной фирмой и расторг договор аренды с ООО "Омский Профиль" обосновав свои действия неоплатой данным предприятием арендных платежей, в результате все эти действия Бакмана Д.Ю. привели к банкротству ООО "Омский Профиль".

Сам же Бакман Д.Ю. с начала 2011 года начал совершать действия в ущерб предприятию, заведомо влекущих неспособность ООО "ПКФ Профиль" в полном объёме удовлетворить требования кредиторов и направленных на банкротство, это: сдача в аренду помещений и оборудования ООО "Завод Модульных Конструкций", директором которого был его отец; заключение договоров на получение займов с ООО "Регион Инвест", с ООО "Завод Модульных Конструкций". При этом никакой необходимости в этом не было, так как оборотные средства ему были не нужны, поскольку общество фактически никакой предпринимательской деятельностью не занималось, а полученные займы только увеличили кредиторскую задолженность ООО "ПКФ Профиль".

Кроме того, полученные по займу деньги в сумме около 40 миллионов рублей он перечислил на расчётные счета ООО "Стройинвест" и ООО "СтройНефтеТранс" по договорам строительного подряда. Однако в связи с тем, что работы по договорам подряда не были фактически выполнены, то решениями Арбитражного суда данные сделки были признаны недействительными.

Кроме того, " ... " пояснила, что совершение им сомнительных сделок с земельными участками, которые были проданы им по ценам ниже рыночных ООО "Сибирь" в лице директора " ... "., причём с момента создания с 20.02.2012 года ООО "Сибирь" никакой деятельности не вело, имущества не имело, после заключения спорных договоров 16.03.2012 года, уже 26.06.2012 года прекратило свою деятельность и как полагает представитель, данное общество и было учреждено только для создания видимости соблюдения законности при передаче земельных участков от должника на иные подконтрольные Бакману Д.Ю. и его отцу " ... ". юридические лица. После чего, ООО "Сибирь" реализует их в ООО "Гермес", тем самым ООО "Сибирь", оказалось необходимым звеном в схеме, усложняющей возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе в целях формального создания добросовестного приобретателя. В свою очередь ООО "Гермес" реализует данные участки в ООО "Управляющая компания "Гарант", юридическое лицо аффилированное - с бывшим руководителем должника Бакманом Д.Ю., директором которого является " ... " а учредителем данного ООО является " ... "., который ведёт совместный бизнес с Бакманом Д.Ю., они являются участниками в ООО "ТПК" "Трансинжиниринг" начиная с 2008 года. Тем самым всё это свидетельствует о том, что земельные участки были реализованы на подконтрольные Бакману Д.Ю. юридические лица, в преддверии процедуры банкротства ООО "ПКФ Профиль", тем самым причиняя ущерб интересам кредиторов. Кроме того, Бочкарёва Л.В., также является руководителем в иных юридических лицах заинтересованных по отношению к Бакману Д.Ю., таких как ООО "Квадро", где учредителем является Бакман Д.Ю. Все его действия по продаже земли, были сделаны для того, чтобы в последующем, когда ООО "ПКФ Профиль" будет признано банкротом, стало бы невозможным продать здания, принадлежащие ООО "ПКФ Профиль", так как земельные участки, на которых находятся подъездные пути к ним, проданы и находятся в собственности других лиц. Невозможность продать здания по рыночной цене повлекло бы за собой невозможность ООО "ПКФ Профиль" исполнить свои обязательства перед кредиторами. Кроме того свои действия по привлечению денежных займов в ООО "ПКФ Профиль" и реализацией земельных участков не согласовывались Бакманом Д.Ю. с учредителем ООО "ПКФ Профиль" " ... "., что само по себе по мнению представителя потерпевшей являлось нарушением действующего законодательства, а именно ст.ст. 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, по мнению представителя, незаконные действия Бакмана Д.Ю. по необоснованному привлечению заёмных денежных средств, заключению фиктивных договоров строительных подрядов, а также договоров по продаже по заниженной стоимости земельных участков повлекли за собой значительное увеличение кредиторской задолженности ООО "ПКФ Профиль" и неспособность общества в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, что и привело к банкротству предприятия.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль" были включены ряд ООО, в том числе ООО "Омский Профиль", где сумма основного долга составляет 15551127 рублей 00 копеек, основания возникновения задолженности - выполнение подрядных работ, что, как указывает представитель, подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 года по делу N А46-4947/2011.

Также в реестр был включён ООО "Базис", где сумма основного долга составляла 6061000 рублей 00 копеек, 172613 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 5605 рублей 50 копеек - пеня за просрочку возврата кредита, 1887 рублей 38 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Основанием задолженности явился договор поручительства " ... " между ООО "ПКФ Профиль" и ОАО "Омск - Банк" за исполнение ООО "Омский Профиль" кредитных обязательств. Договор Цессии " ... " - " ... " года между ОАО "Омск - Банк" и ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 года по делу N А46-18707/2012 ООО "Базис" признано процессуальным правопреемником ООО "Омский Профиль", произведена замена кредитора ООО "Омский Профиль" на ООО "Базис". ООО "Омский Профиль" было ликвидировано в апреле 2015 года. Таким образом, как указывает представитель, действиями Бакмана Д.Ю. ООО "Базис" был причинён материальный ущерб в общей сумме 21612127 рублей - сумма основного долга ООО "ПКФ Профиль".

Таким образом, как далее пояснила представитель, ООО "Базис" выкупило задолженность у ООО "ПКФ Профиль", а поэтому " ... " сумму указанную в иске поддерживает, поскольку эта сумма в размере 30636504 рублей 15 копеек - сумма выкупленной задолженности ООО ПКФ Профиль" перед ООО "Омский Профиль" в период 2012-2014 годов на двух торгах, организован был конкурс управляющим ООО "Омский Профиль", а 6241106 рублей 84 копейки - это сумма первичного долга, который образовался в 2011 году перед ООО "Омский Профиль" со стороны ООО "ПКФ Профиль" по кредитному договору ОАО "Плюс Банк", эту сумму она также поддерживает.

Представитель потерпевшего " ... " также в судебном заседании подтвердил, что он, будучи конкурсным управляющим ООО "ПКФ Профиль" проводил финансовый анализ всех документов данного предприятия, и установил, что из семи обязательных показателей хозяйственной деятельности предприятия пять были неудовлетворительными, что даёт право руководителю обратиться с заявлением в суд о признании предприятия несостоятельным, то есть банкротом. При анализе финансовых и иных документов им было установлено, что состояние организации в 2010 году было лучше, чем в 2012 году и разница была существенная, поскольку в 2012 году предприятие уже не имело возможности рассчитаться.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания даны и представителем потерпевшего " ... " пояснившего суду, что он являлся помощником арбитражного управляющего " ... " которым был проведён анализ бухгалтерских документов ООО "ПКФ Профиль", в ходе которого было выявлено восемь признаков преднамеренного банкротства, которые свидетель конкретизирует и обосновывает в своих показаниях и в результате которых ООО "ПКФ Профиль" был причинён ущерб. Межевание земельного участка на шесть самостоятельных участков и их продажа по цене ниже кадастровой, Бакманом Д.Ю. было сделано с целью исключения их из конкурсной массы имущества и отчуждалась она в собственность фирм Бакмана Д.Ю. Поскольку предприятие было в залоге у ООО "Базис", то Бакман Д.Ю. обязан был вопрос по приобретению земли уведомить залогодержателя, чего он не сделал. Отчуждение земельных участков также не согласовывалось с учредителями ООО "Базис" и собственных соучредителей - " ... " поскольку они могли бы оспорить данную сделку, которая была не выгодна предприятию. Конечным же приобретателем земель был ООО "Гарант" в лице директора " ... ", ведущего с Бакманом Д.Ю. совместный бизнес через фирму под руководством " ... ". Все обстоятельства установлены судебными определениями, тем самым предприятию был причинён ущерб, указанный в исковом заявлении. Данное преднамеренное банкротство совершённое Бакманом Д.Ю. включает в себя ущерб на 22 миллиона рублей причинённый ООО "ПКФ Профиль", кредиторам ООО "Омский профиль" и ООО "Базис". Что касается растраты, то данный ущерб ООО "ПКФ Профиль" - это ущерб самого предприятия.

Помимо показаний представителей потерпевших, суд обоснованно сослался в приговоре на показания:

Свидетеля " ... " подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснившего суду, что он был в числе инициаторов создания производственного предприятия ООО "Омский Профиль", которое работало бы совместно с ООО "ПКФ Профиль", у которого было в наличии собственное имущество, сдаваемое в аренду предприятию ООО "Омский Профиль" и получая за это арендную плату. Директором ООО "Омский Профиль" являлся свидетель, а ООО "ПКФ Профиль" с 2009 года возглавил Бакман Д.Ю. После вступления в должность Бакмана Д.Ю. отношения между ними обострились, и он был лишён доступа к документации ООО "ПКФ Профиль", в связи с чем не знал ничего о финансово - хозяйственной деятельности данного предприятия. Осенью 2009 года пришло письмо от ООО "ПКФ Профиль" о предстоящем расторжении договора аренды и необходимости его в освобождении занимаемых помещений, поскольку Бакман Д.Ю. не был согласен с заключаемым свидетелем выгодным контрактом с одной крупной фирмой, тем самым Бакман Д.Ю. как считает свидетель, решилостановить работу ООО "Омский профиль" и извлечь выгоду - заполучить все активы ООО "ПКФ Профиль" и обанкротить ООО "Омский Профиль". Сделки по заключению договоров беспроцентных займов, а также сделки по продаже земельных участков, с ним как с учредителем ООО "ПКФ Профиль", Бакманом Д.Ю. не согласовывались, и при этом никакой необходимости в заключении договоров на получение займов предприятие не нуждалось, так как оно никакой коммерческой деятельностью не занималось. Тем не менее, часть денег полученных под видом займов Бакман Д.Ю. перечислил на счета ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройНефтеТранс" по договорам строительного подряда, которые были признаны арбитражным судом недействительными, поскольку никакие работы по данным договорам не проводились. Тем самым заёмные деньги вернулись к заёмщику, а от заёмщика к займодавцам, поэтому данных юридических лиц исключили из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль", как фиктивно образованных.

Что касается земельных участков, то они были проданы в ООО "Сибирь" по заниженной стоимости, затем перешли к другим организациям, в которых Бакман Д.Ю. являлся либо учредителем, либо директором, либо имел родственные или деловые связи с их учредителями и директорами. В итоге все эти сделки признаны судом недействительными, а участки возвращены собственнику ООО "ПКФ Профиль".

В связи с этим свидетель полагает, что заключение фиктивных договоров займов и концентрация кредиторской задолженности по ним в руках Бакмана Д.Ю. являлось способом формирования контроля над процедурой банкротства и получения в дальнейшем Бакманом Д.Ю. в счёт погашения кредиторской задолженности, большей части имущества, принадлежащего ООО "ПКФ Профиль". Заключение договоров по продаже земельных участков подконтрольным организациям также было вызвано целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства ООО "ПКФ Профиль", в том числе над торгами, в ходе которых должно было быть продано имущество ООО "ПКФ Профиль", а именно здания и земельные участки под ними. Так, в связи с нахождением части земельных участков, на которых после межевания были расположены подъездные пути к зданиям ООО "ПКФ Профиль" у подконтрольных Бакману Д.Ю. организаций, сделало невозможным продажу остального имущества предприятия, так как здания без подъездных путей к ним никому не нужны. Свидетель считает, что работа предприятия в 2010 - 2011 году была парализована действиями руководителя.

Свидетеля " ... " подтвердившего показания данные им в ходе предварительного следствия и пояснившего суду, что он был назначен решением арбитражного суда конкурсным управляющим ООО "Омский профиль", одним из кредиторов которого являлось ООО "Базис". Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 года требования ООО "Омский профиль" в сумме 15551127 были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль". Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ Профиль" обязательств по оплате выполненных работ.

Позднее решением арбитражного суда от 21.03.2012 года по делу N А46-4947/2011 с ООО "ПКФ Профиль" в пользу "Омский профиль" было взыскано 15551127 рублей задолженности за выполненные работы.

23.10.2013 года ООО "Омский профиль" и ООО "Базис" подписали акт приёма - передачи, согласно которого ООО "Омский профиль" передало, а ООО "Базис" в счёт частичного погашения своих требований приняло оставшееся нереализованным в ходе проведения торгов имущество, и в отношении которого другими кредиторами не изъявлено желание на его принятие, а именно право (требование) ООО "Омский профиль" к ООО "ПКФ Профиль" в размере 15551127 рублей.

Затем определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 года была произведена замена требований кредитора ООО "Омский Профиль" на ООО "Базис" на основании процессуального правопреемства на сумму 15551127 рублей. Кроме того ранее определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 года в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль" включены требования ООО "Омский профиль" в сумме 562758 рублей 99 копеек.

Далее свидетель пояснил, что ООО "ПКФ Профиль" являлось стороной кредитного договора " ... " (заёмщиком), заключённого с Акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск - Банк" (ОАО). В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств между банком и ООО "Омский Профиль" (поручителем) был заключён договор поручительства " ... ", согласно которого ООО "Омский Профиль" оплатило за ООО "ПКФ Профиль" и платёжными поручениями перечислило банку в счёт гашения процентов по кредитному договору и в счёт гашения основного долга в период 2010 года 516951 рубль 86 копеек в счёт гашения задолженности по кредиту и 45807 рублей 13 копеек - в погашение процентов.

Кроме того, 12.12.2012 года в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль" включены требования ООО "Омский Профиль" в сумме 73311 рублей 07 копеек, поскольку ООО "Омский Профиль" с января по сентябрь 2010 года перечислил за ООО "ПКФ Профиль" другим лицам 73311 рублей 07 копеек, за обслуживание телефонных линий, аренду телефонов, за услуги связи.

11.06.2014 года между ООО "Омский Профиль" и ООО "Базис" был заключён акт приёмо - передачи, согласно которого первая сторона передала, а вторая приняла в счёт погашения своих требований в собственность имущество ООО "Омский Профиль", оставшееся нереализованным в ходе проведения торгов и в отношении которого другими кредиторами не изъявлено желание на его принятие в счёт удовлетворённых требований, право требования ООО "Омский Профиль" к ООО "ПКФ Профиль" в размере 562758 рублей 99 копеек и 73311 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 года было удовлетворено заявление ООО "Базис" о процессуальном правопреемстве, согласно которому была произведена замена кредитора - ООО "Омский Профиль" на его правопреемника - ООО "Базис" на суммы 73311 рублей 07 копеек и 562758 рублей 99 копеек.

Эксперта " ... " подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия и пояснившей суду, что ей было поручено проведение судебно - бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 828820, возбужденному " ... " в отношении Бакмана Д.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ею исследовался период с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года путём изучения финансовых документов и в итоге было составлено заключение эксперта N125а/13 от 04.06.2013 года, где она отразила ряд нарушений в налоговой отчётности, в том числе и нарушение финансово - хозяйственных операций организаций - контрагентов, ООО "СтройНефтеТранс" и ООО "СтройИнвест" на счета которых перечислялись деньги. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов ООО "ПКФ Профиль" показал, что данные организации использовались для перераспределения денежных потоков между отдельными организациями, все средства, поступавшие на расчётные счета контрагентов, перечислялись на расчётные счета иных организаций: ООО "Салют, Виктория!", ООО "ООО "ГрандЭксперт", ООО "ДельтаЦентр". Анализ выписок по расчётным счетам этих организаций, показал отсутствие со стороны контрагентов какой - либо реальной хозяйственной деятельности. Анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Профиль" позволил эксперту сделать соответствующие выводы об искусственном характере формировании задолженности ООО "ПКФ Профиль", перед кредиторами ООО "Катран - 09; ООО "Регион Иннвест"; ООО "Завод Модульных Конструкций", которая формировалась путём неоднократного перечисления денежных средств по расчётным счетам юридических лиц, с последующим возвратом на фирму кредитора и перечисления в ООО "ПКФ Профиль", то есть денежные средства проходили по счетам организаций "транзитом", совершая при этом очень сходные финансовые обороты - "круги". Искусственное формирование задолженности ООО "ПКФ Профиль" происходило в два круга, посредством совершения транзитных перечислений денежных средств, "кругов".

Эксперта " ... " пояснившей суду, она участвовала в проведении судебно - бухгалтерской экспертизы и свои выводы по десятому вопросу изложила в заключении эксперта N 3126/3-1 от 11.03.2016, где ею, согласно представленных документов было установлено, что в период с 03.10.2011 года по 11.03.2012 года по договорам строительного подряда, заключённых между ООО "ПКФ Профиль" и ООО "СтройИнвест" и соответственно ООО "СтройНефтеТранс" была произведена оплата в сумме 25240795 рублей 00 копеек.

Эксперта " ... " пояснившего в суде, что он участвовал в проведении судебно - бухгалтерской экспертизы и свои выводы изложил в заключении эксперта N 3126/3-1 от 11.03.2016 года и где подтвердил, что по состоянию на конец 2009 года предприятие ООО "ПКФ Профиль" находилось в работоспособном состоянии с финансовой точки зрения, имевшиеся активы перекрывали возникшие задолженности, но в период 2010 - 2012 года ситуация только ухудшилась и ООО перестало быть платёжеспособным, а непосредственные действия и создание искусственной задолженности именно Бакманом Д.Ю. привело к полному банкротству ООО "ПКФ Профиль".

Согласно показаний свидетелей " ... " данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, они как сотрудники ООО "Сибирская земля" в связи с предоставляемыми ими услугами по заявке Бакмана Д.Ю. провели кадастровые работы по разделу его земельного участка на шесть земельных участков.

Согласно показаний свидетеля " ... " данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, из которых видно, что он от имени ООО "Сибирь" приобрёл у Бакмана Д.Ю. четыре земельных участка на сумму около 700000 рублей, деньги были перечислены на расчётный счёт Бакмана Д.Ю.

Согласно показаний свидетелей " ... "" ... " данных ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, они соответственно руководителями ООО "СибОптТорг", ООО ТехноСтрой",ООО "ГрандЭксперт", ООО "СтройНефтеТранс" и ООО "Салют, Виктория" не являлись, поскольку данные общества были оформлены только на их имя по их паспортам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности Бакмана Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Данным показаниям суд первой инстанции также дал объективную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Пастухова П.А. о том, что якобы ООО "ПКФ Профиль", уже до прихода туда в качестве директора Бакмана Д.Ю., было неплатёжеспособным и находилось в состоянии банкротства - опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и экспертов, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, и оглашённых в связи с неявкой некоторых из них, не верить которым у судебной коллегии нет никаких оснований, поскольку они изложены в строгой логической последовательности и не противоречат объективным обстоятельствам дела, в том числе и материалам дела, изложенным в приговоре, и в частности заключениями экспертов N 95/13 от 23.10.2013 года (Т-1 л.д.154-189) и N3126/3-1 от 11.03.2016 года (Т-5 л.д.64-131), заключениями иных экспертов, также заключением специалиста N 112/04 (Т-1 л.д. 36-39), заключением специалиста " ... " от 20.06.2014 года (Т-1 л.д.90-108), выводы которых изложены в приговоре, где установлено, что финансовое положение ООО "ПКФ Профиль" ухудшилось именно с приходом на предприятие в качестве директора Бакмана Д.Ю., поэтому суд в приговоре правомерно указал о несостоятельности указанных выше доводов адвоката, о том, что якобы на начало анализируемого периода, то есть на 31.12.2008 г., ООО "ПКФ "Профиль" являлось не платежеспособным, структура баланса не удовлетворительной, собственные средства предприятия были сформированы за счет заемных денежных средств, текущая финансово-хозяйственная деятельность не приносила ожидаемых доходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе в судебном заседании в качестве специалиста арбитражного управляющего " ... " который, по мнению адвоката, дал бы объективную оценку финансово - хозяйственной деятельности предприятия, - поскольку " ... " с учётом его образования и квалификации не сможет дать объективную оценку конкретным обстоятельствам в деле о банкротстве, и по тем же основаниям суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов " ... " которое, по мнению адвоката, касалось вопросов данного дела.

Кроме того, утверждение адвоката о том, что его подзащитный не создавал искусственную кредиторскую задолженность, якобы как способ создания признаков банкротства, так же является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, сам осужденный не отрицал факта умышленного характера своих действий, которые и привели к созданию искусственной кредиторской задолженности ООО и отчуждению имущества, а именно земельных участков, по явно заниженной цене, кроме того материалы дела, в том числе показания представителей потерпевших, свидетельские показания, заключения специалистов и экспертов, в том числе и заключение эксперта " ... " N 125а/13 от 04.06.2013 года (Т-1 л.д.42-69) и иные материалы, а также определения и решения Арбитражного суда Омской области, в том числе решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 года, положенные в основу обвинительного приговора говорят об обратном, изобличая Бакман Д.Ю. в том, что он совершал данные действия вопреки интересам ООО "ПКФ Профиль", создавая искусственно кредиторскую задолженность, и кроме того продавая земельные участки по явно заниженной цене, тем самым причиняя ущерб ООО "ПКФ Профиль", о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

Совершенно беспочвенными являются сомнения адвоката в объективности положенного в основу приговора заключения арбитражного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" " ... " о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в рамках которого проводился финансовый анализ ООО "ПКФ "Профиль", поскольку по его мнению, " ... " не имеет специального экономического образования, а только прошел специальную подготовку как арбитражный управляющий, по этим же основаниям он критически относится и к его показаниям, а также к показаниям помощника арбитражного управляющего " ... " также не имеющего специального образования, - однако данные выводы защиты являются несостоятельными, так как компетентность " ... " и " ... " была проверена и оценена судом в ходе допроса их в судебном заседании, сопоставлении их показаний с материалами дела и показаниями других участников процесса и в итоге суд не подверг сомнению объективность положенного в основу приговора заключения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" " ... " от 24.02.2015 года (Т-3 л.д.107-147) о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в рамках которого проводился финансовый анализ ООО "ПКФ "Профиль", а также показаний " ... "

Далее, доводы жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 125а/13 от 04.06.2013 года, и его ссылки о фактически образовавшейся неплатежеспособностью ООО "ПКФ "Профиль" как минимум на 31.12.2008 года, а, следовательно, действия Бакмана Д.Ю., должны быть квалифицированы по его мнению не по ст. 196 УК РФ, а ч.1 ст. 195 УК РФ - не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оценка объективности заключению эксперта N 125а/13 от 04.06.2013 года, дана судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна, кроме того сам адвокат совместно с осужденным знакомились с данным заключением в полном объёме без ограничения во времени, путём личного прочтения, замечаний, ходатайств не имели, - что письменно, своими подписями подтвердили указанный факт в протоколе ознакомления с заключением эксперта (Т-1 л.д.70), поскольку документальных данных опровергающих выводы суда защитой не представлено, поэтому, неплатёжеспособным ООО "ПКФ Профиль" стало в период когда им руководил Бакман Д.Ю., как это установлено судом первой инстанции, а поэтому в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, рекомендованный суду адвокатом. В связи с изложенным, суд обоснованно отказал адвокату и осужденному в приобщении к материалам дела заключения специалистов " ... " в котором анализировались цифры и значения коэффициентов, взятых за период, предшествующий вступлению Бакмана Д.Ю. в должность директора организации, то есть до 22 декабря 2009 года, трудовой же договор с Бакманом Д.Ю. был заключён 22.12.2009 года (Т-3 л.д.100).

Что касается доводов жалобы, в которой он указывает, что разница между ценой продажи и так называемой рыночной ценой вменяется Бакману Д.Ю. органами следствия необоснованно, поскольку, по мнению автора жалобы, в качестве расчета, орган предварительного расследования взял рыночную цену из неизвестного источника, - то указанные доводы также не принимаются судебной коллегии во внимание, поскольку как видно из заключения эксперта " ... " от 27.07.2013 года (Т-1 л.д.143-152), ей согласно постановления следователя на разрешение были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: " ... " При разрешении данных поставленных вопросов, эксперт руководствовалась следующими справочными материалами и нормативными документами, указанными в заключении эксперта, каковыми являются: ФЗ N 73-ФЗ от 31.05 2001 года "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"; ФЗ N135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 07.05.2009 года); Федеральные стандарты оценки (ФСО); Постановление Правительства Омской области от 25.08.2005 года N 96-П " Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений"; Указ Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 года " Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области"; Налоговый кодекс РФ; Оценка рыночной стоимости недвижимости. Серия "Оценочная деятельность". Учебное и практическое пособие. - М.: Дело, 1998.- 384с.; "Оценки недвижимости". Под редакцией А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. Москва: "Финансы и статистика", 2005 год - 496с.; Тарасевич Е.И. "Оценка недвижимости". Спб., 1997год.; "Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков". Утверждены распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.( Т-1 л.д.143-152).

Указанные в заключениях выводы эксперты, специалисты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, специалистов, которые основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех имеющихся данных. Указанные заключения не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, а также оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было, поскольку экспертизы были проведены высококвалифицированными экспертами, их выводы аргументированы, эксперты ответили на все постановленные перед ними вопросы.

Указанные в заключении выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, все показания, документальные доказательства судом также проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом, ни осужденный, ни адвокат, не привели суду заслуживающих внимание аргументов, которые бы поставили под сомнение объективность и обоснованность заключения экспертов.

Ссылка автора жалобы на то, что само по себе создание так называемой следствием фиктивной задолженности не влечет за собой с обязательностью причинение вреда, в том числе, кредиторам, а состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, является материальным и требует наличие реального, а не предполагаемого ущерба, также несостоятельна, как и утверждение адвоката о том, что одновременная квалификация действий подзащитного по ст. 196 УК РФ и ст. 160 УК РФ возможна только в том случае, когда установлен разнонаправленный умысел лица на совершение именно двух преступлений. Доказательств того, что одновременно Бакман Д.Ю. преследовал еще и цель личного обогащения за счет реализации данных участков по заниженной цене, суд в приговоре не привел и осуждение Бакмана Д.Ю. по ст. 160 УК РФ за растрату в части обязательных корыстных мотивов и побуждений не мотивировал.

Все изложенные выше предположения, доводы и выводы адвоката, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, - действительно, состав преступления, предусмотренный ст.196 УК РФ является материальным, и требует наличие реального, а не предполагаемого ущерба, который установлен судом первой инстанции. Этот ущерб, причинённый ООО "Омский профиль" в лице правопреемника " Базис" составляет 6241106 рублей 84 копейки и 16187197 рублей 06 копеек, который соответственно был бы возмещён ООО " ПКФ Профиль" в лице директора Бакмана Д.Ю., если бы он при получении займов, направил их на погашение указанной задолженности, а не заключал бы фиктивные договора подрядов, и не направлял бы в ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройНефтеТранс" полученные от займов многомиллионные суммы, за якобы выполненные работы. Однако, в результате всех своих противоправных действий Бакман Д.Ю. лишил возможности предприятие ООО "ПКФ Профиль" в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Суммы ущерба, указанные выше, зафиксированы в определениях Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 года, от 17.12.2012 года и от 08.05.2014 года, а согласно определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 года (Т-1 л.д. 231-232), непосредственно действиями осужденного Бакман Д.Ю. ООО "ПКФ Профиль" был причинён материальный ущерб в размере 6241106 рублей 84 копеек.

Таким образом, действия осужденного, связанные с оформлением займов и заключением договоров подрядов, признанных мнимыми сделками, не подлежат исключению из обвинения, поскольку являются одними из элементов состава преступления преднамеренного банкротства, а именно преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, и подтверждают направленность умысла Бакмана Д.Ю. направленного на преднамеренное банкротство, поскольку совершённые им сделки, помимо этого повлекли за собой принятие к бухгалтерскому учёту затрат и оплату по договорам подряда N " ... " года фактически не выполненных работ, что привело к росту кредиторской задолженности.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, а именно отдельными уголовными составами и, следовательно, отдельными статьями, поскольку, налицо реальная совокупность преступлений, посягательство было совершено на разные объекты, различными способами и разными действиями.

Также, что касается квалификации действий осужденного по ст. 196 УК РФ, то Бакмана Д.Ю. него была главная цель - это действия, направленные именно на преднамеренное банкротство, в этом и заключался его умысел, что было за пределами этого умысла, совершалось с иным умыслом, делая такой вывод, суд исходил из доказательств изложенных в приговоре, согласно которых Бакман Д.Ю. с начала вступления в должность директора ООО "ПКФ Профиль" начал совершать действия в ущерб предприятию, заведомо влекущих неспособность ООО "ПКФ Профиль" в полном объёме удовлетворить требования кредиторов и направленных на банкротство, это: неисполнение обязательств по договорам; сдача в аренду помещений и оборудования ООО "Завод Модульных Конструкций", директором которого был его отец Бакман Ю.И.; заключение договоров на получение займов с ООО "Катран-09", ООО "Регион Инвест", с ООО "Завод Модульных Конструкций".

При этом никакой необходимости в этом не было, так как оборотные средства ему были не нужны, поскольку общество фактически никакой предпринимательской деятельностью не занималось, а полученные займы только увеличили кредиторскую задолженность ООО "ПКФ Профиль".

Кроме того, Бакман Д.Ю., полученные по займу деньги в сумме около 40 миллионов рублей перечислил на расчётные счета ООО "Стройинвест" и ООО "СтройНефтеТранс" по договорам строительного подряда. Однако в связи с тем, что работы по договорам подряда не были фактически выполнены, то решениями арбитражного суда данные сделки были признаны недействительными.

Таким образом, у осужденного было два разнонаправленных умысла, направленные на совершение именно двух преступлений, а не одного как считает адвокат.

Поэтому квалификация действий осужденного по ст.196 УК РФ судом первой инстанции квалифицирована правильно, поскольку к тому же материальный ущерб причинённый ООО " Омский Профиль" составил 16187197 рублей 06 копеек, а ООО "Базис" - 6241106 рублей 84 копейки, который должен быть возмещён виновным в преднамеренном банкротстве, каковым является Бакман Д.Ю.

Доказательством корыстного умысла осужденного при реализации им земельных участков по заниженной цене, суд указывает на изложенные в приговоре показания представителей потерпевших, заключения эксперта от 27.07.2013 года (Т-1 л.д. 143-152) и свидетелей, материалы дела, и в частности: из показаний представителей потерпевшего " ... "., усматривается корыстный умысел осужденного при продаже земельных участков по заниженной цене в ООО "Сибирь", директором которого был " ... " - знакомый Бакмана Д.Ю. При этом ООО "Сибирь" было образовано 20.02.2012 года и ликвидировано 26.06.2012 года, с момента создания данное предприятие никакой деятельности не вело, имущества не имело, за исключением приобретения данных земельных участков и было учреждено только для создания видимости соблюдения законности при передаче земельных участков от должника на иные подконтрольные Бакману Д.Ю. и его отцу " ... " юридические лица. После чего, ООО "Сибирь" реализует их в ООО "Гермес". В свою очередь ООО "Гермес" реализует данные участки в ООО "Управляющая компания "Гарант", юридическое лицо аффилированное - с бывшим руководителем должника Бакманом Д.Ю., директором которого является " ... " а учредителем данного ООО является " ... " который ведёт совместный бизнес с Бакманом Д.Ю., они являются участниками в ООО "ТПК" "Трансинжиниринг", начиная с 2008 года. Тем самым всё это свидетельствует о том, что земельные участки были реализованы на подконтрольные Бакману Д.Ю. юридические лица. Именно продажа земельных участков по заниженной цене явилась гарантией того, что дало ему возможность сохранить эти участки, с последующим приобретением их, его же компаньонами, и плюс к этому сохранить и продолжить коммерческие отношения с теми с кем он ранее занимался и занимается предпринимательской деятельностью, именно в этом и состоит основной корыстный умысел осужденного, при совершении им именно преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, что и отражено в приговоре.

Поэтому, действия Бакмана Д.Ю. по ч.4 ст.160 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, поскольку к тому же материальный ущерб, причинённый ООО "ПКФ Профиль" составил 10050600 рублей 00 копеек.

Что касается доводов жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством постановления от 29.06.2015 года о выделении из уголовного дела N 828820 материалов для проведения дополнительной проверки по ст. 196 УК РФ, на основании которых, в том числе и было возбуждено настоящее уголовное дело N 830765, - данные доводы также следует оставить без удовлетворения, поскольку согласно ч.1 ст.155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. Тем самым из содержания статьи усматривается, что выделенные из уголовного дела копии материалов направляются не для проведения предварительного следствия, где устанавливаются определённые сроки, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством, а для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, то есть для проведения проверки, как указал в своём постановлении следователь, которая была проведена соответствующим образом и постановлением следователя от 23.07.2015 года(Т-1 л.д.1-2) было возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ в отношении Бакмана Д.Ю. и неизвестного лица, тем самым процессуальные действия следствием были произведены в рамках уголовно - процессуального закона.

Ссылки адвоката на то, что из уголовного дела следователем не были выделены постановления о назначении выделенных из другого дела экспертиз, с которыми его подзащитный не был ознакомлен, а поэтому он считает указанные выше заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушением норм уголовно - процессуального закона, - являются также не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку, действительно, как видно из постановления следователя от 29.06.2015 года о выделении материалов для дополнительной проверки (Т-1 л.д.3), следователем из уголовного дела N 828820 были выделены копии материалов на 189 листах, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в том числе и заключения экспертов и в частности: заключение эксперта N 125а/13 от 04.06.2013 года (т. 1 л.д. 42-69), заключение эксперта N 2502/3-1 от 30.04.2014 года (т. 1 л.д. 72 - 83), заключение эксперта N 1734/16.1 от 20.11.2013 года (т. 1 л.д. 86-87), заключение эксперта N 290/2-1 от 14.02.2014 года (т. 1 л.д. 111-112), заключение эксперта N 2501/3-1 от 25.12.2013 года (т. 1 л.д. 123-140), заключение эксперта N 1737/16.1 от 25.12.2013 года ( т. 1 л.д. 143-151), заключение эксперта N 95/13 от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 154-189), заключение эксперта N 1015/16.1 от 03.09.2013 года (л.д.192 - 202). Постановлений же о назначении указанных экспертиз следователь не выделил из уголовного дела N 828820, однако это не влияет на законность данных заключений положенных в основу приговора, и их нельзя признать недопустимыми доказательствами, так как они не добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку как это видно из самих заключений экспертов, указанные экспертизы проводились на основании постановлений о назначении экспертиз, так как вопросы, изложенные в постановлениях эксперты отразили и продублировали в своих заключениях. Кроме того, адвокат с подзащитным не заявляли ходатайств ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, на что указал суд первой инстанции,- о приобщении к материалам дела указанных постановлений, более того, после ознакомления с указанными экспертизами, в протоколах ознакомления с экспертизами, адвокат и его подзащитный письменно указывали, что совместно в полном объёме ознакомились с заключениями экспертов, без ограничения во времени путём личного прочтения, замечаний, заявлений и ходатайств не имеют, в чём и расписались (Т-1 л.д.70, 84, 88, 141, 113, 152, 190, 203).

Также, необоснованными являются по указанным выше основаниям, доводы жалобы об отсутствии в настоящем деле сведений о продлении сроков расследования, постановлений о приостановлении и возобновлении расследования, установлении сроков следствия по делу N 828820, из которого все эти заключения были выделены, - поскольку, по мнению судебной коллегии, данные процессуальные документы, характеризуют законность сроков проведения дела N 828820, а не данного уголовного дела N 830765, кроме того суд в приговоре правомерно указал, что защита, не ходатайствовала о предоставлении соответствующих постановлений из другого дела.

Кроме того, совершенно необоснованной является ссылка адвоката на то, что судом принято неверное решение о частичном удовлетворении исков, поскольку, по мнению адвоката, исковые требования ООО "Базис", заявленные от имени представителя " ... "" ... " в размере 30 606 534рублей 15 копеек возмещению не подлежат, так как они поданы ненадлежащим лицом, - по мнению судебной коллегии, несостоятельность данной ссылки, подтверждена решениями Арбитражного суда, так из определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 года (Т-6 л.д.103-104) видно, что судом было положительно рассмотрено заявление ООО "Базис" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль", а конкретно, фабула дела такова: в соответствии с кредитным договором N " ... " года Омский акционерный ипотечный коммерческий "Омск-Банк" (кредитор) предоставил ООО "Омский Профиль" (заёмщику) кредит в размере 10000000 рублей сроком по 26.11.2012 года с уплатой процентов в размере 16.5% годовых.

В соответствии с договором поручительства " ... " ООО "ПКФ Профиль" (поручитель) обязалось перед кредитором (АКИБ "Омск-Банк") отвечать за исполнение должником (ООО "Омский Профиль") всех его обязательств возникших по кредитному договору. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между АКИБ "Омск-Банк" и ООО "ПКФ Профиль" был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.01.2010 года предметом залога являлись принадлежащие должнику на праве собственности конкретные объекты недвижимости. Доказательств исполнения заёмщиком и (или) поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.

Далее, в соответствии с договором " ... " (уступки прав (требований)) от " ... " банк уступил права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 года по делу в отношении ООО "Омский Профиль" была введена процедура наблюдения. На день рассмотрения данного заявления, как указано в определении, в отношении указанного лица (основного должника по кредитному договору) осуществлялась процедура конкурсного производства.

Далее, как следует из определения, определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 года требование ООО "Базис" в размере 6241106 рублей 84 копейки, в том числе 6061000 рублей долга, 172613 рублей 96 копеек процентов, 5605 рублей 50 копеек пени за просрочку возврата кредита и 1887 рублей 38 копеек пени за просрочку уплаты процентов, включено в реестр требований кредиторов ООО "Омский Профиль". В итоге суд в своём определении от 17.12.2012 года определил, - включить в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требование ООО "Базис" гор. Омска в размере 6241106 рублей 84 копеек с отнесение требования к третьей очереди реестра требований кредиторов как требование по обязательству обеспеченному залогом имущества должника (Т-1 л.д.231-232)

На дату совершения сделок указанных в определении Арбитражного суда от 17.12.2012 года директором ООО "ПКФ Профиль" на основании трудового договора от 22.12.2009 года являлся Бакман Д.Ю., который соответственно и несёт ответственность за невыполнение обязательств указанных в договоре поручительства.

В связи с чем, к нему и предъявлен иск на указанную выше сумму, который на законных основаниях удовлетворён судом первой инстанции в полном размере, поскольку согласно решения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 года по делу А46/18707/2012 ООО "ПКФ Профиль" было признано несостоятельным (банкротом).

Далее, согласно определения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 года в судебном заседании по делу А46-18707/2012 было рассмотрено заявление ООО "Базис" о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора - ООО "Омский Профиль" - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль". Как указано в данном определении, и суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 года ООО "ПКФ Профиль" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Ранее определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 года требование ООО "Омский Профиль" в размере 15551127 рублей 00 копеек долга установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль".

Поэтому ООО "Базис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора - ООО "Омский Профиль" - о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль".

Далее, как указано в определении от 08.05.2014 года, ООО "Омский Профиль" и ООО "Базис" 23.10.2013 года подписали акт приёмо - передачи, согласно которого ООО "Омский Профиль" передало, а ООО "Базис" в счёт частичного погашения своих требований приняло оставшееся нереализованным в ходе проведения торгов имущество и в отношении которого другими кредиторами не изъявлено желание на его принятие, а именно право (требование) ООО "Омский Профиль" к ООО "ПКФ Омский Профиль" в размере 15551127 рублей 95 копеек, что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 года по делу N А46-4947/2011.

При этом, суд в своём определении ссылается и на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 года, которым ООО "Омский Профиль" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В итоге суд удовлетворил заявление ООО "Базис" о процессуальном правопреемстве и произвёл замену кредитора - ООО "Омский Профиль" - на его правопреемника - ООО "Базис". Исключил требование кредитора - ООО " Омский Профиль" - в размере 15551127 рублей 00 копеек основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль". Включил требование ООО "Базис" - в размере 15551127 рублей 00 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредитора ООО " ПКФ Профиль" ( Т-1 л.д.233-237).

Поэтому, и в этой части исковые требования ООО " Базис", в том числе и на суммы 562758 рублей 99 копеек и 73311 рублей, к осужденному предъявлены на законных основаниях, поскольку действия осужденного по фиктивным займам, фиктивным договорам, поставили ООО "ПКФ Профиль" на грань развала, а именно банкротства подряда, а поэтому, и в этой части доводы адвоката необоснованны и опровергнуты в том числе документально.

Согласно постановлений следователя от 11.09.2015 года, 21.04.2016 года ООО "Базис" было признано потерпевшим, поскольку совершённым преступлением кредитору ООО "ПКФ Профиль" - ООО "Базис", а также ООО "Омский Профиль" был причинён имущественный вред в сумме 21612127 рублей 00 копеек, и соответственно 16187197 рублей 06 копеек. 16.02.2015 года ООО " Омский Профиль" прекратил свою деятельность, в связи с его ликвидацией, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании определений Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 года и от 20.02.2016 года, произведена замена кредитора ООО Омский Профиль" на правопреемника - ООО "Базис". В связи с чем, для участия в уголовном деле была допущена в качестве представителя потерпевшего директор ООО "Базис" " ... "Т-2 л.д.110, л.д.112), а также было признано следователем ООО "Омский Профиль" в лице правопреемника ООО "Базис",- потерпевшим (Т-6 л.д.141-142), а " ... " была допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего - ООО "Омский Профиль" в лице правопреемника ООО "Базис". (Т-6 л.д.147).

Далее в своих исковых заявлениях " ... " просит признать ООО " Базис" гражданским истцом на сумму 21612127 рублей, а также просит признать ООО "Омский Профиль" в лице правопреемника - ООО "Базис" гражданским истцом и взыскать с виновного лица 30636504 рубля 15 копеек - в счёт возмещения ущерба, причинённого ООО "Омский Профиль" и 6241106 рублей 84 копейки - в счёт возмещения ущерба, причинённого ООО "Базис" (Т-6 л.д.161) и постановлениями следователя от 11.09.2015 года и от 21.04.2016 года ООО "Базис" признаётся гражданским лицом, а ООО "Омский Профиль" в лице правопреемника - ООО "Базис", гражданским истцом по делу (т-6 л.д.162), кроме того, постановлениями следователя от 11.09.2015 года и от 21.04.2016 года она допущена в уголовное дело в качестве представителя истца ООО "Базис" и в качестве представителя гражданского истца ООО "Омский Профиль" в лице правопреемника ООО "Базис" (Т-2 л.д.121, л.д.122, л.д.123, Т-6 л.д.163).

Таким образом, доводы жалобы адвоката о ненадлежащем истце - " ... " - необоснованны.

Далее, постановлением следователя от 09.11.2015 года в уголовное дело допущен в качестве представителя потерпевшего ООО "Базис" и представителя гражданского истца, согласно доверенности N 1 от 03.11.2015 года " ... "., так как обществу был причинён имущественный вред в сумме 36241540 рублей 93 копейки, с уточнённым исковым заявлением на указанную сумму (Т-3 л.д.230-231, л.д.238 - 239).

Утверждение осужденного Бакмана Д.Ю. о том, что судом не установлено, является ли подлежащая взысканию денежная сумма в размере 22428303 рубля 90 копеек имущественным вредом, кроме того, по его мнению, не установлено, в результате каких незаконных действий Бакман ООО "Омский профиль" в лице правопреемника ООО "Базис" был причинен вред в размере взысканной денежной суммы, - также несостоятельно, оценка его доводам, изложена выше, при оценке апелляционной инстанцией доводов жалобы адвоката, а так же в решениях принятых арбитражными судами, а в частности, согласно решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Омский Профиль" к ООО "ПКФ Профиль", с которого было взыскано в пользу истца 15551127 рублей 95 копеек за выполненные истцом работы в 2008 году (Т-6 л.д.41-44). Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 года было удовлетворено требование кредитора ООО "Омский Профиль" в размере 15551127 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника (Т-6 л.д.45-47).

Далее, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 года судом было удовлетворено заявление ООО "Базис" о процессуальном правопреемстве, а именно была произведена замена кредитора ООО "Омский Профиль" - на его правопреемника ООО "Базис". Включено требование ООО "Базис" - в размере 15551127 рублей 00 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль" (Т-6 л.д.48-52).

Кроме того, как видно из определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 года судом было удовлетворено заявление ООО "Омский Профиль" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль" - требование ООО "Омский Профиль" в размере 562758 рублей 99 копеек, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, поскольку "ПКФ Профиль" являлась стороной кредитного договора " ... " года (заёмщиком), заключённого с Акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (ОАО). В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств между банком и ООО "Омский Профиль" (поручителем) был заключён договор поручительства " ... " (Т-6 л.д.53-55).

Далее, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 года судом было удовлетворено заявление ООО "Омский Профиль" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль" - требование ООО "Омский Профиль" в размере 73311 рублей 07 копеек, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, поскольку ООО "Омский Профиль" перечислил за должника ООО "ПКФ Профиль" с января по сентябрь 2010 года за аренду телефонов, за обслуживание телефонных линий, за услуги связи 73311 рублей 07 копеек (Т-6 л.д.56-58).

И в итоге, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 года судом было удовлетворено заявление ООО "Базис" о процессуальном правопреемстве, а именно была произведена замена кредитора ООО "Омский Профиль" - на его правопреемника ООО "Базис". Включено требование ООО "Базис" - в размере 636069 рублей 20 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Профиль" (Т-6 л.д.59-60).

Таким образом, указанная в решениях и определениях Арбитражного суда, изложенных выше, денежная сумма в размере 22428303 рубля 90 копеек, является имущественным вредом и подлежит взысканию с Бакмана Д.Ю., как с руководителя ООО "ПКФ Профиль", в результате действий которого, данное предприятие было признано банкротом, а также был причинён вред иным предприятиям. Все действия Бакман Д.Ю., совершённые вопреки интересам ООО "Омский профиль" в лице правопреемника ООО "Базис" подробно изложены в определениях и решениях арбитражных судов, приложенных к материалам данного уголовного дела, а также в приговоре суда о совершённых им противоправных действиях по заключению договоров на получение фиктивных займов, и оплате якобы выполненных работ по договорам подряда.

Доводы Бакмана Д.Ю. о том, что суд не вправе был удовлетворять иски и взыскивать с его суммы указанные в приговоре, так как они включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль", тем самымкредиторы реализовали свое право на защиту своих интересов, кроме того, обращает внимание на то, что он являлся директором ООО "ПКФ "Профиль" в период с 22.12.2009 г. по 18.01.2013 г., в связи с чем, в период его руководства возникла только задолженность в размере 73311 рублей 07 копеек и 6241106 рублей 84 копейки, которые впоследствии были также включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль", - однако данные суждения являются ошибочными, поскольку в реестре требования предъявлены не к нему лично, а к предприятию, что не исключает право истца предъявления иска к ответчику каковым является Бакман Д.Ю. Кроме того, в результате его противоправных преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство, материальный ущерб кредиторам не возмещён до настоящего времени, поэтому, поскольку он совершил преступление, он обязан нести не только уголовную, но и в части исковых требований, так как именно по его вине не возмещён ущерб кредиторам.

Мнение осужденного Бакмана Д.Ю. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения гражданского иска ООО "Омский профиль" на общую сумму 22428303 рубля 90 копеек, поскольку согласно определения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 года по N А46-18707/2012, срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Профиль" продлён на шесть месяцев до 17.12.2017 года, и как считает Бакман Д.Ю., в результате реализации имущества включенного в конкурсную массу возможно будет полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ПКФ "Профиль", - однако данные доводы являются ничем иным как предположением Бакмана Д.Ю., чего он и сам не отрицает, кроме того, погашение требований кредиторов, включенных в реестр ООО "ПКФ Профиль", включено в третью очередь, и нет никаких гарантий, что залог имущества должника удовлетворит требования кредитора полностью.

Необоснованны доводы Бакмана Д.Ю. и о том, что ООО "Базис" может дважды получить причитающиеся ему денежные выплаты, - поскольку, по мнению судебной коллегии, исполнение решений судов осуществляется судебными приставами-исполнителями и под их контролем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Далее, ссылка Бакмана Д.Ю. на то, что созданная фиктивная кредиторская задолженности ООО "Катран-09" в сумме 4371094 рубля, ООО "Регион Инвест" в сумме 12039771 рублей, ООО "Завод Модульных Конструкций" в сумме 26732068 рублей образует согласно приговора суда, состав преступления предусмотренный ст.196 УК РФ, однако по решению суда она признана фиктивнообразованной, и данным решением были отменены определения арбитражного суда о включении требований указанных выше ООО в реестр требований кредиторов, следовательно по мнению автора жалобы, ООО "ПКФ "Профиль" не был причинен ущерб от создания фиктивной кредиторской задолженности вышеназванным кредиторам, - также является несостоятельной и необоснованной, поскольку результатом причинения ущерба, явились его действия совершенные вопреки интересам ООО "ПКФ Профиль", а именно получение им займов, хотя в этом не было никакой необходимости, и перечислении их на предприятия за якобы выполненные работы по фиктивным договорам, а не кредиторам, тем самым создав неспособность ООО "ПКФ Профиль" в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, поэтому при данных обстоятельствах налицо причинно-следственная связь между установленными неправомерными действиями Бакмана Д.Ю., квалифицированными судом по ст.196 УК РФ и суммой убытков, взысканной на основании удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции установилвиновность Бакмана Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он был осужден, - подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также суд с достаточной полнотой дал объективную оценку показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Выводы суда о виновности осужденного Бакман Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов апелляционных жалоб по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Указанные выводы суда сомнений в их правильности не вызывают.

Квалификация действий осужденного Бакмана Д.Ю. не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст.196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, а также по ч 4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, совершённое в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Бакмана Д.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств происшедшего, доказательств защиты и обвинения, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Допрос представителей потерпевших, экспертов и свидетелей производился в соответствии с УПК РФ, без нарушений, в ходе допроса права, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов обоснованно признаны судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности, вопреки доводам апелляционных жалоб, а поэтому, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были приняты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, экспертов и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не имеется и судом также не установлено.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере мотивировал срок наказания, назначенный Бакману Д.Ю., судебная коллегия полагает, что указанные доводы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Бакмана Д.Ю., по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность Бакмана Д.Ю.

Кроме того, учтено и наличие у Бакмана Д.Ю. обстоятельств смягчающих наказание, а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется только положительно. Отягчающие наказание обстоятельства- отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.

Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Бакманом Д.Ю.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определилБакману Д.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания назначенного Бакману Д.Ю. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, а также оправдания осужденного, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, следовательно, апелляционные жалобы осужденного Бакмана Д.Ю., адвоката Пастухова П.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Кудашова К.В., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года в отношении Бакмана " ... ", -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бакмана Д.Ю. и адвоката Пастухова П.А. в защиту интересов осужденного Бакмана Д.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Кудашова К.В., -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: