Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-2722/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Чернышева А.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденной Гуськовой О.А., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лёвочкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Гуськовой О.А. и адвоката Крюковой И.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова И.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от 26 июня 2017 года, которым

Гуськова Ольга Александровна, " ... " года рождения, уроженка с. " ... ", зарегистрированная по адресу: Омская " ... " проживающая по адресу: " ... " гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, в браке не состоящая, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, работающая ИП "" ... "" пекарем, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановленоисчислять с 26.06.2017.

В счет компенсации морального вреда с Гуськовой О.А. в пользу потерпевшей " ... " взыскано 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденной Гуськовой О.А., адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськова О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21.08.2016 в период времени с 21:30 по 22:00 часов при обстоятельствах, в ходе которых Гуськова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу " ... " г. Омска, в ходе ссоры с " ... " умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находящимся в руке ножом, используемым в качестве оружия, нанесла последнему один удар в область груди, причинив колото-резаное ранение передней поверхности груди справа на уровне 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением жировой подвески перикарда (в области переднего реберно-диафрагмального синуса), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Гуськова О.А. вину в совершении преступления признала частично, указав, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью не было.

В

апелляционной жалобе адвокат Крюкова И.В. в интересах осужденной Гуськовой О.А. не соглашается с приговором суда, указывает, что Гуськова О.А. вину в совершении преступления, предусмотренном ст. 111 ч. 2 п. "3" УК РФ не признала, поскольку умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшему " ... ". у нее не было. Гуськова О.А. действительно нанесла один удар ножом в область груди " ... "., однако, действовала в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, кроме того, указывает на то, что ранее " ... " постоянно избивал ее сестру " ... " После случившегося Гуськова О.А. сразу вызвала скорую помощь и оказала посильную помощь " ... "

В обоснование своих доводов защита обращает внимание на показания свидетеля " ... " которая подтвердила, что " ... " и " ... " злоупотребляли спиртными напитками" ... " постоянно избивал " ... ". 21.08.2016 Гуськова сообщила ей, что хотела забрать " ... ", пришла к последней домой, где " ... " замахнулся на нее табуретом, после чего Гуськова ударила " ... " ножом. Свидетели " ... ". и " ... " также поясняли, что " ... " и " ... " злоупотребляли спиртными напитками и " ... " постоянно избивал " ... ".

Считает, что основными доказательствами обвинения ее подзащитной стали показания Соловьева и Лысенко.

" ... " пояснял, что никогда не причинял телесные повреждения " ... " однако, все родственники были против их отношений. Синяки и порезы " ... " причинила Гуськова, а не он. 21.08.2016 Гуськова пришла к ним в состоянии алкогольного опьянения, угрожала ножом, поэтому он взял в руки табурет и держа его на уровне груди, ножками табурета стал выталкивать Гуськову из квартиры, однако Гуськова через табурет нанесла ему удар ножом в область груди.

Указывает, что основной свидетель обвинения " ... " в ходе предварительного следствия давала крайне противоречивые показания, в суде же она пояснила, что " ... " действительно ее избивал и вместе они злоупотребляли спиртными напитками. 20.08.2016 " ... " также ее избил и порезал ножом. Она жаловалась Гуськовой на " ... ", Гуськова хотела ее забрать, приходила 20.08.2016 приносила ей лекарства. 21.08.2016 Гуськова пришла, чтобы забрать ее, но она не хотела уходить от " ... ", т.к. они вместе распивали спиртное. Она видела в руках у " ... " табурет. " ... " ножками табурета выталкивал Гуськову из комнаты. Также она увидела в руках у Гуськовой нож, сам удар ножом не видела.

Считает, что необходимо критически относиться к показаниям " ... " и " ... " поскольку у " ... " были причины оговаривать Гуськову, т.к. он сам причинял телесные повреждения " ... " и всячески пытался это скрыть. При этом он оказывал давление на " ... ", чтобы та оговорила Гуськову и дала показания против сестры, подтвердив тем самым его показания. Кроме того, " ... " не отрицает, что у него в руках был табурет, также и " ... " говорит о табурете в руках у " ... " которым последний выталкивал Гуськову. Однако " ... " видела не все действия " ... " и могла просто не увидеть тот момент, когда " ... " замахнулся табуретом на " ... ", не видела же она и момент нанесения удара ножом " ... " Обращает внимание, что " ... " и " ... ", находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия, а также в суде не была достоверно установлена возможность нанесения удара ножом и причинения тяжких телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим " ... " В постановлении в качестве обвиняемого указано, что Гуськова нанесла удар ножом уловив момент, а " ... " пояснял, что удар ножом ему был нанесен через табурет.

Защита считает, что невозможно нанести удар ножом в область груди потерпевшему, если при этом " ... " держал в руках на уровне груди табурет сидением к себе и ножками от себя. Гуськова могла беспрепятственно нанести удар ножом в область груди потерпевшему при обстоятельствах, о которых говорит она, т.е. когда " ... " поднял табурет над головой, чтобы нанести ей удар по голове. И, соответственно, действовала в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, защита считает, что действия Гуськовой О.А. необходимо трактовать как правомерную защиту от общественно-опасного посягательства, т к. нападение со стороны " ... " создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Считает, что в действиях Гуськовой О.А. нет состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "3" УК РФ.

Также защита отмечает, что Гуськова О.А. ранее не судима, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Оказала после случившегося помощь потерпевшему, поведение которого было противоправным.

Защита оспаривает признание в действиях Гуськовой О.А. отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что Гуськова О.А. находилась в состоянии такового опьянения.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Омска от 26.06.2017 в отношении Гуськовой О.А. и вынести оправдательный приговор.

В

апелляционной жалобе осужденная Гуськова О.А.также не соглашается с приговором, приводит свою версию случившего, давая собственную оценку доказательствам, представленным суду, при этом приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката. Просит приговор изменить и назначить ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, неудовлетворительного состояния ее здоровья, и здоровья матери, противоправного поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи после совершения преступления.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов И.А. считает, что приговор суда не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в неправомерном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Гуськовой О.А. малолетнего ребенка, что, как следствие, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, а также в неверном применении уголовно-процессуального закона при принятии решения об удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Указывает, что Гуськова О.А. была лишена родительских прав в отношении своего ребенка задолго до совершения преступления, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, считает, что судом неверно разрешен вопрос в части заявленного гражданского иска. Указывает, что потерпевшей " ... " были заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего " ... " являющегося ее родным сыном.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что смерть " ... ". наступила не от действий Гуськовой О.А., а ее действия ограничились причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда, потерпевшим от деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, является только " ... " Соответственно, моральный вред мог быть компенсирован только в пользу потерпевшего " ... " по его заявлению либо заявлению его законного представителя.

В связи с чем, просит приговор в отношении Гуськовой О.А. изменить: исключить из смягчающих наказание Гуськовой О.А. обстоятельств "наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка"; назначить Гуськовой О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор в части принятого решения по гражданскому иску отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Гуськовой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Так, доводы апелляционных жалоб о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при необходимой обороне были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции Гуськова О.А.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и, не оспаривая место, время и свои фактические действия по нанесению удара ножом потерпевшему, указала на отсутствие у нее умысла на причинение " ... " тяжкого вреда здоровью, полагая, что действовала в условиях необходимой обороны, поскольку " ... " замахивался на нее стулом.

Как правильно установилсуд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осужденной в суде, ее вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, вина подтверждается показаниями самой осужденной Гуськовой О.А., из которых следует, что после того, как ей позвонила сестра " ... " и рассказала, что " ... ". вновь ту избил, она взяла нож, спрятала его в рукав и пошла к сестре. В ходе конфликта с " ... " когда последний взял табурет и пытался нанести ей им удар, она достала нож и ударила им " ... " показаниями потерпевшего " ... ". (том 1 л.д.87-90), из которых следует, что 21.08.2016 года он услышал сильный стук в дверь и после того, как " ... " открыла, в квартиру зашла Гуськова О.А. в алкогольном опьянении с ножом в правой руке. Он успел схватить табурет, ножки которого направил в сторону Гуськовой О.А. и стал ту выталкивать из комнаты, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Гуськова О.А. физически его превосходила. В этот момент Гуськова О.А. оттолкнула табурет в сторону и через табурет, размахнувшись, нанесла ему один удар ножом в грудь справа, после чего выбежала из комнаты; аналогичными показаниями свидетеля " ... " показаниями признанной в качестве потерпевшей " ... " - матери " ... " из которых следует, что сын ей рассказал аналогично его показаниям об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения; показаниями свидетеля " ... " из которых следует, что Гуськова О.А. ему рассказывала, что нанесла удар ножом в область груди " ... ". из-за того, что тот причинил телесные повреждения ее сестре " ... " объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается заключением эксперта N 3172 (том 1 л.д.167-175), согласно которому у " ... ". обнаружено колото-резаное ранение груди в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, жировой подвески сердечной сорочки, восходящей части аорты, которая образовалось от однократного воздействий с достаточной силой в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево колюще-режущим предметом, длиной погрузившейся его части не менее 12-13 см. Повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденную по делу не установлено.

Все представленные доказательства, в числе которых и те, на которые в апелляционных жалобах указывают защитник и осужденная, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания осужденной в той части, в которых она утверждала, что ее действия носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшего, который замахнулся на нее табуретом.

Отвергая указанные доводы Гуськовой О.А. суд обоснованно сослался, как на показания потерпевшего " ... " так и на показания свидетеля " ... " которая является родной сестрой осужденной, а потому оснований для оговора коллегия не усматривает.

Наличие у Гуськовой О.А. повреждения в виде ссадины-царапины на правой руке (том 1 л.д.54) не может свидетельствовать в пользу версии осужденной о наличии угрозы со стороны " ... " поскольку как установлено судом, " ... " ножом не угрожал, а Гуськова О.А. пришла в дом к " ... " уже с ножом, который прятала в рукаве, а потому обнаруженная у Гуськовой О.А. ссадина-царапина на правой руке могла образоваться в момент нанесения ею удара " ... ". с учетом достаточной силы.

При этом иных телесных повреждений у Гуськовой О.А. обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны " ... "

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Гуськовой О.А., суд верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы адвоката о том, что действия его подзащитной носили характер необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Гуськовой О.А., либо с непосредственной для него угрозой со стороны " ... " не было.

Судом установлено, что Гуськова О.А. из личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который накануне причинил сестре осужденной телесные повреждения, нанесла удар ножом " ... " который пытался оттолкнуть осужденную стулом, держа его перед грудью.

При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, действия потерпевшего опасности для жизни и здоровья осужденной не представляли, при этом табуретом Соловьев не замахивался, а лишь пытался оттолкнуть им от себя осужденную, у которой в руках был нож.

Об умышленном характере преступных действий на причинение тяжкого вреда здоровью " ... " свидетельствует и тот факт, что Гуськова О.А. еще у себя дома заранее взяла нож, который спрятала в рукав и пошла к потерпевшему в квартиру.

Таким образом, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной версия защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в состоянии необходимой обороны либо ее превышения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденной в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд учел степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Гуськовой О.А. было совершено тяжкое преступление, данные о личности осужденной, которая судимостей не имеет, характеризуется противоречиво, социально обустроена.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Гуськовой О.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

Кроме того, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гуськовой О.А. несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Однако, судом не учтено, что наличие ребенка может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства только при условии, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании.

Согласно заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от 26.03.2007 года Гуськова О.А. лишена родительских прав в отношении своих своего единственного ребенка " ... "" ... " г.р..

Данных о том, что Гуськова О.А. оказывает своему ребенку посильную материальную помощь в материалах уголовного дела не содержатся, из материалов уголовного дела следует, что ребенок проживает с опекуном отдельно от Гуськовой О.А.

Таким образом, наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденной не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств указанного обстоятельства не влечет за собой безусловное усиление наказание, поскольку коллегия находит назначенное Гуськовой О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд также не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда с вынесением коллегией нового решения по следующим основаниям:

Выводы суда относительно удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда осужденной Гуськовой О.А. в пользу потерпевшей " ... " противоречат нормам гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Из исковых требований " ... "., являющейся матерью " ... " следует, что она просила взыскать с Гуськовой О.А. за физические и нравственные страдания моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Согласно приговору, суд взыскал с Гуськовой О.А. в пользу " ... " в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Мотивируя свое решение в части иска, суд сослался на положения ст.151 ГК РФ, при этом при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вина осужденной, ее имущественное положение, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица.

Согласно положению ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, одним из необходимых условий рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе является наличие причинной связи между преступлением и причинением вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что Гуськова О.А. действительно изначально обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, однако приговором суда она не признавалась виновной в причинении смерти сыну " ... ". - " ... " поскольку суд не усмотрел причинной связи между действиями осужденной и смертью " ... " а установил, что Гуськова О.А. причинила потерпевшему " ... " только тяжкий вред здоровью, тогда как смерть " ... " наступила от другой причины, а именно ввиду наличия заболевания у потерпевшего - аневризмы аорты, которой возникло до причинения ему действиями осужденной тяжкого вреда здоровью.

Признанной в качестве потерпевшей в ходе следствия " ... ". физические и нравственные страдания

от причинения тяжкого вреда здоровью ее сыну причинены не были, фактически моральный вред взыскан в связи с потерей близкого человека, однако причинно-следственная связь между действиями Гуськовой О.А. по причинению телесных повреждений и наступлению смерти " ... " судом не установлена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с осужденной в пользу потерпевшей суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 26.06.2017 в отношении Гуськовой Ольги Александровны изменить:

Исключить из смягчающих наказание Гуськовой О.А. обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Этот же приговор в отношении Гуськовой О.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей " ... " о компенсации морального вреда отменить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей " ... " о взыскании с Гуськовой О.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий ____________________ Ю.Г. Березин

Судьи ____________________ А.Н. Чернышёв

____________________ Е.Г. Курнышова